為配合專(zhuān)利法新一輪修改工作的推進(jìn)，5月下旬，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在北京召開(kāi)了專(zhuān)利法修改專(zhuān)題研討會(huì)。研討會(huì)主要圍繞專(zhuān)利無(wú)效宣告及時(shí)生效、懲罰性賠償與外觀(guān)設(shè)計(jì)、加強(qiáng)行政執(zhí)法等3個(gè)專(zhuān)題進(jìn)行，與會(huì)專(zhuān)家圍繞上述問(wèn)題，發(fā)表了自己的觀(guān)點(diǎn)，形成了一系列有價(jià)值的意見(jiàn)和建議。本報(bào)特刊登部分專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)，以期對(duì)專(zhuān)利法的修改工作形成推動(dòng)力。

       專(zhuān)利無(wú)效宣告決定及時(shí)生效

       資料顯示，過(guò)去兩年我國(guó)專(zhuān)利行政訴訟的平均周期是537天，遠(yuǎn)超行政訴訟法中的法定期限，這也是專(zhuān)利維權(quán)訴訟周期長(zhǎng)的原因之一。要解決這個(gè)問(wèn)題，有必要對(duì)專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求決定的效力進(jìn)行明確，以加快專(zhuān)利維權(quán)訴訟的審理，解決專(zhuān)利訴訟周期長(zhǎng)的難題。

       中國(guó)科學(xué)院大學(xué)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系主任、教授 李順德

       根據(jù)我的理解，要澄清的幾個(gè)問(wèn)題包括：

       一是專(zhuān)利法第四十六條的修改目的是什么？其實(shí)就是要解決現(xiàn)在周期過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題。以往如果卷入侵權(quán)訴訟，又會(huì)涉及到無(wú)效宣告，在人力、物力、精力上拖得當(dāng)事人筋疲力盡，效率不高。

       二是要解決周期過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題。從目前看，這涉及到執(zhí)法體制的各個(gè)方面，包括法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)(下稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委)等。那么，專(zhuān)利復(fù)審委到底應(yīng)該扮演一個(gè)什么角色？如果維持現(xiàn)狀，對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委的決定不服肯定是提起行政訴訟，專(zhuān)利復(fù)審委就是被告。如果不愿意當(dāng)被告，可以參照國(guó)外的模式做準(zhǔn)司法。如此，專(zhuān)利復(fù)審委就相當(dāng)于一審法院，作出的決定相當(dāng)于一審判決，對(duì)其決定不服，再進(jìn)行上訴而不是起訴。

       現(xiàn)在專(zhuān)利復(fù)審委作出一個(gè)無(wú)效決定，并不是立即生效，因?yàn)橐戎妗?ldquo;立即生效”可分為兩種情況。一是無(wú)效請(qǐng)求不能成立，專(zhuān)利權(quán)繼續(xù)維持。二是部分無(wú)效，或者是完全無(wú)效。個(gè)人覺(jué)得，這種情況下如果立即生效總體上對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利的維護(hù)不利。按照現(xiàn)在的情況，還要等法院的終審生效才行。

       作為一般的行政決定，可能按照行政法的規(guī)定，應(yīng)該是做完了以后就生效，為什么專(zhuān)利法中對(duì)專(zhuān)利權(quán)被無(wú)效這么謹(jǐn)慎，是有其歷史原因的，這是各國(guó)多年歷史經(jīng)驗(yàn)的積累。

       所以，現(xiàn)在我們要綜合考慮修法的傾向、利益的平衡等因素。如果能把社會(huì)各界的意見(jiàn)和建議匯總，供課題組再來(lái)做一個(gè)全面的衡量和考慮，問(wèn)題可能就能解決得更好一些。   
       中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順

       在專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定效力方面，首先要強(qiáng)調(diào)確立行政的獨(dú)立性，這與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)沒(méi)有任何矛盾。具體而言，專(zhuān)利有了相關(guān)的紛爭(zhēng)首先找行政解決，能夠充分、有效、及時(shí)解決是最好的，如果解決不了或者還是不滿(mǎn)意，那就到法院去。較理想的狀態(tài)是形成一種資源共享的機(jī)制，各種機(jī)制之間應(yīng)該是合理配置，互相尊重，因此遇到了技術(shù)性問(wèn)題時(shí)，法院就不必審查。但如果有些實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)具有明確標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)一般的法律程序就能判斷，就應(yīng)該交給法院去審查，這就是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)該是有廣泛性、時(shí)效性的。現(xiàn)在來(lái)看，在行政與司法之間的關(guān)系上已經(jīng)建構(gòu)了一種理論機(jī)制支撐。

       在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)間上，要按照專(zhuān)利的不同種類(lèi)進(jìn)行分析，每一種專(zhuān)利都應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定一般的生效時(shí)間是即時(shí)生效，但是如果有些情況下達(dá)不到這種程度的話(huà)，要設(shè)計(jì)特殊的生效時(shí)間。

       關(guān)于立法建議，如果從必要性、合理性的具體規(guī)則建議的話(huà)，我會(huì)這樣來(lái)建構(gòu)：首先是決定的效力，這個(gè)效力也應(yīng)該進(jìn)行分類(lèi)，生效時(shí)間也應(yīng)該是按照不同種類(lèi)的專(zhuān)利和不同的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行不同分類(lèi)。因此，如果情況不允許，可以將有關(guān)規(guī)定放到實(shí)施細(xì)則中去，如果能夠在實(shí)施細(xì)則里得到具體體現(xiàn)的話(huà)，相關(guān)的規(guī)則就可以變得非常適度，這對(duì)制度而言具有極其重要的意義。

       中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 王萬(wàn)華

       專(zhuān)利法第四十六條提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)間是否需要明確？生效時(shí)間如何確定？這是目前要解決的兩個(gè)問(wèn)題。

       一是明確的必要性。我認(rèn)為這個(gè)規(guī)定還是成立的，因?yàn)闊o(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定是一個(gè)行政決定，就專(zhuān)利權(quán)本身的屬性來(lái)講是私權(quán)，是民事權(quán)利，在民法通則和TRIPS協(xié)議以及國(guó)外法律中，這是很明確的。

       設(shè)置無(wú)效宣告請(qǐng)求制度的目的，從立法角度來(lái)看應(yīng)是維護(hù)公共利益。其爭(zhēng)議性質(zhì)是民事?tīng)?zhēng)議，由專(zhuān)利復(fù)審委進(jìn)行復(fù)審并作出決定，這個(gè)決定的性質(zhì)涉及專(zhuān)利復(fù)審委本身的法律主體地位。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)是一個(gè)行使行政職能的主體。

       專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求和專(zhuān)利的確權(quán)是有密切關(guān)聯(lián)的，而且這個(gè)民事?tīng)?zhēng)議和行政管理又是有密切的聯(lián)系，所以這類(lèi)爭(zhēng)議由行政先來(lái)進(jìn)行裁決，是利用了行政的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)行政管理的專(zhuān)業(yè)化程度越來(lái)越高時(shí)，很多和行政管理相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議交給行政來(lái)進(jìn)行裁決，在專(zhuān)業(yè)判斷上可能比法院更有優(yōu)勢(shì)，但它不是最終的，是可推翻的。

       二是無(wú)效宣告的生效時(shí)間應(yīng)該適用行政決定的一般規(guī)律。按照行政決定生效的理論，行政決定的效率包括公定力，行政決定一經(jīng)作出，送達(dá)給當(dāng)事人之后就產(chǎn)生了法律效力，就對(duì)當(dāng)事人、行政機(jī)關(guān)具有約束力。

       從現(xiàn)階段來(lái)看，專(zhuān)利復(fù)審委有專(zhuān)業(yè)人才優(yōu)勢(shì)，由它來(lái)作第一道裁決的職能應(yīng)該保留。

       關(guān)于無(wú)效宣告訴訟案件法院的審查范圍問(wèn)題，也涉及到專(zhuān)利法和TRIPS協(xié)議的關(guān)系，它所確立的原則即司法是最終的，但這并不意味著司法全面審查。行政決定有兩個(gè)部分，一是認(rèn)定事實(shí)，二是法律適用，就分為事實(shí)審查和法律審查，法院在事實(shí)問(wèn)題上更多地應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)的判斷，這是基于行政管理的專(zhuān)業(yè)性。因此，對(duì)于法院來(lái)是否應(yīng)考慮在司法最終原則之下對(duì)專(zhuān)利案件的審理范圍作一些特殊的規(guī)定。

       懲罰性賠償

       在我國(guó)司法實(shí)踐中，專(zhuān)利訴訟絕大部分判決采用法定賠償，平均賠償額往往也很低，造成“贏了官司輸了市場(chǎng)”的局面，不利于保護(hù)權(quán)利人利益。為保護(hù)創(chuàng)新，有必要引入懲罰性賠償制度，保障創(chuàng)新者的合法權(quán)益。

       北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、教授 張 平

       關(guān)于引入懲罰性賠償?shù)谋匾?，這是一定的，現(xiàn)行法律有欠缺。實(shí)踐中平均賠償額很低，還有很大的實(shí)施空間，應(yīng)當(dāng)把現(xiàn)行法律執(zhí)行得更充分。對(duì)于惡意的情形進(jìn)行懲罰性賠償是必要的，但首先應(yīng)在現(xiàn)行法的規(guī)定下做好正常的賠償。

       如果引入懲罰性賠償，首先遇到的挑戰(zhàn)就是怎么認(rèn)定是惡意或者故意，我不太贊成用“故意”，門(mén)檻太低。很多情況下專(zhuān)利還沒(méi)獲權(quán)，申請(qǐng)人就開(kāi)始制止了，但是涉嫌侵權(quán)這一方置之不理，理由就是你的專(zhuān)利不穩(wěn)定，能不能授權(quán)，授權(quán)能不能被無(wú)效掉，所以他還會(huì)有準(zhǔn)備一授權(quán)我就提請(qǐng)無(wú)效，這肯定算故意，但是未必是惡意。如果引入懲罰性賠償應(yīng)該用“惡意”這個(gè)詞，但是這個(gè)“惡”怎么界定呢？專(zhuān)家列出了幾個(gè)類(lèi)型，比如仿造、重復(fù)侵權(quán)、以侵權(quán)為業(yè)，還講到了法庭表現(xiàn)等等?？梢越o法官留一個(gè)空間，法官如果認(rèn)為侵權(quán)主體特別惡劣，在個(gè)案當(dāng)中給予認(rèn)定。但法庭表現(xiàn)有主觀(guān)因素，法官不應(yīng)輕易據(jù)此判斷。

       法定賠償是不是作為基數(shù)還是說(shuō)法定賠償不在懲罰性賠償?shù)姆秶?，我認(rèn)為這個(gè)也得考慮個(gè)案的情節(jié)。因?yàn)閭€(gè)案當(dāng)中認(rèn)定不了具體的賠償，所以才有一個(gè)法定賠償。如果法官認(rèn)為舉證不能的情況之下還非常嚴(yán)重，有一種惡意，需要進(jìn)行懲罰，這就不叫法定賠償了。所以法定賠償就是正常普通賠償?shù)幕鶖?shù)，不應(yīng)該放到懲罰性賠償。

       中國(guó)科學(xué)院大學(xué)副教授閆文軍

       關(guān)于懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，我們首先要考慮懲罰性賠償?shù)谋匾?，在司法?shí)踐中，有很多案例賠償額太低，但是因?yàn)橛蟹梢?guī)定，無(wú)法突破，這時(shí)候就需要有懲罰性賠償，讓法官自由裁量范圍更大一些。從這個(gè)角度看，懲罰性賠償是非常必要的。

       現(xiàn)在我們?cè)O(shè)計(jì)的關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定有幾個(gè)方面的問(wèn)題，首先是關(guān)于認(rèn)定“故意”作為懲罰性賠償?shù)臈l件。故意的認(rèn)定如果只有法律的規(guī)定沒(méi)有其他的具體細(xì)則是無(wú)法操作的。認(rèn)定故意包括兩個(gè)方面，一個(gè)方面是侵權(quán)人要知道這個(gè)專(zhuān)利存在，另外他要知道他的產(chǎn)品、方法是列入了別人的專(zhuān)利保護(hù)范圍。如果用證據(jù)證明這兩個(gè)方面非常困難的話(huà)，就要通過(guò)其他方式去推定，所以，關(guān)于懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定最好是重大過(guò)失也包括在內(nèi)。

       此外，法定賠償是否應(yīng)該包括在懲罰性賠償里？在適用法定賠償?shù)臅r(shí)候能否把法定賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)？有人統(tǒng)計(jì)，97%的案例適用法定賠償，我認(rèn)為事實(shí)上更多，基本法定賠償已經(jīng)成為一個(gè)通用手段。這種情況下如果法定賠償不作為懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)的話(huà)，懲罰性賠償?shù)囊饬x就不會(huì)很大。

       華為技術(shù)有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng) 閆 新

       截至2012年底，我國(guó)受理的3種專(zhuān)利申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了1000萬(wàn)件，發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量已經(jīng)超過(guò)了100萬(wàn)件。從中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)調(diào)查的數(shù)據(jù)看，97%的司法判決采用了法定賠償，平均賠償僅有8萬(wàn)元。

       專(zhuān)利權(quán)易攻難守。法律要解決當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，關(guān)乎國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。我覺(jué)得，建立一個(gè)好的制度一是要保護(hù)守法者，樹(shù)立一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，威懾不法者。專(zhuān)利權(quán)不單是私權(quán)，也是產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的工具，而且也是一種國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略。不同國(guó)家在不同時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、專(zhuān)利制度會(huì)有調(diào)整，歸根到底是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化。

       一項(xiàng)措施的建立不能偏離專(zhuān)利制度的初衷，就是平衡權(quán)利人與公眾之間的利益。

       懲罰性賠償立足于懲罰，除了對(duì)故意侵權(quán)這種行為給予懲罰，對(duì)于惡意侵權(quán)也需要懲罰。舉證責(zé)任在原告，但被告在特殊情況下可以提供反證來(lái)證明他為非故意并且是善意的。如果原告沒(méi)有主張懲罰性賠償?shù)脑?huà)，法院不能主動(dòng)適用。

       對(duì)于基數(shù)問(wèn)題，我們認(rèn)為權(quán)利人損失、侵權(quán)人的獲利、許可費(fèi)合理的倍數(shù)可以作為賠償基數(shù)，維權(quán)的合理開(kāi)支不列入基數(shù)之內(nèi)。

       司法實(shí)踐中，我認(rèn)為應(yīng)該引導(dǎo)法官力爭(zhēng)在查明真相基礎(chǔ)上確定合理賠償數(shù)額，盡量減少法定賠償?shù)倪m用，否則的話(huà)前面的規(guī)定就形同虛設(shè)。

       加強(qiáng)行政執(zhí)法

       我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀和特點(diǎn)是反復(fù)侵權(quán)、群體侵權(quán)嚴(yán)重，維權(quán)艱難，需要政府有所作為。此時(shí)，我國(guó)應(yīng)更充分發(fā)揮專(zhuān)利行政保護(hù)高效、簡(jiǎn)便、快捷的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)專(zhuān)利行政執(zhí)法。同時(shí)，司法保護(hù)也需要行政保護(hù)的協(xié)調(diào)配合。

       中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)院院長(zhǎng)、教授 劉春田

       聽(tīng)了大家的介紹和討論有些啟發(fā)，我覺(jué)得加強(qiáng)行政執(zhí)法還是很有必要的，但關(guān)鍵是主體是誰(shuí)，通過(guò)什么方式，需要好好研究。

       行政執(zhí)法確實(shí)需要，我國(guó)在通過(guò)行政手段快速維護(hù)權(quán)利人利益、制止侵害專(zhuān)利權(quán)的行為上有優(yōu)勢(shì)。上周我們?cè)谌A盛頓跟美國(guó)法院開(kāi)研討會(huì)，德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)邦巡回上訴法院院長(zhǎng)，他們問(wèn)我國(guó)的專(zhuān)利糾紛訴訟時(shí)間，一般一審是8個(gè)月至12個(gè)月，二審是6個(gè)月至8個(gè)月。他們很吃驚，認(rèn)為我們的審理速度很快。美國(guó)的審理時(shí)間相當(dāng)于中國(guó)的6倍。從司法審判周期看我們還是有優(yōu)勢(shì)的。再加上我們有行政保護(hù)。

       國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略提出司法是主導(dǎo)，行政是輔助。行政作為一個(gè)輔助，起作用是無(wú)可置疑的。但行政執(zhí)法由誰(shuí)來(lái)做？法律是有強(qiáng)制力保護(hù)的行為準(zhǔn)則，如果沒(méi)有強(qiáng)制力保護(hù)，這個(gè)法就沒(méi)有權(quán)威性。因此，沒(méi)有強(qiáng)制力保障的規(guī)定和權(quán)力其實(shí)沒(méi)有效果。所以我覺(jué)得執(zhí)法不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事，如果沒(méi)有強(qiáng)制手段將來(lái)越來(lái)越難。

       中南大學(xué)法學(xué)院教授 何煉紅

       針對(duì)立法，我提出以下的建議：

       一、要擴(kuò)大司法確認(rèn)范圍。現(xiàn)行送審稿規(guī)定行政調(diào)解僅僅局限于專(zhuān)利權(quán)的損害賠償數(shù)額，這一點(diǎn)是相對(duì)而言過(guò)于狹窄，因?yàn)樾姓{(diào)解只要是當(dāng)事人可以達(dá)成的專(zhuān)利糾紛解決協(xié)議，都可以納入到行政調(diào)解范圍，也就是說(shuō)行政調(diào)解的對(duì)象是雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的專(zhuān)利的民事糾紛，損害賠償僅僅是其中的一個(gè)很重要的組成部分?，F(xiàn)行立法草案送審稿不能僅僅局限于現(xiàn)在規(guī)定的損害賠償數(shù)額，所以我認(rèn)為這個(gè)表述有待于進(jìn)一步斟酌。

       二、有必要明確專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。關(guān)于專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解大家都很熟悉，但是我們通過(guò)和各個(gè)部門(mén)打交道過(guò)程中發(fā)現(xiàn)很多甚至包括法院系統(tǒng)，我剛剛提出我的建議的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的高院的一個(gè)法官就問(wèn)我行政調(diào)解是一個(gè)行政行為，行政行為能夠申請(qǐng)司法確認(rèn)嗎？當(dāng)時(shí)我就告訴他們行政調(diào)解協(xié)議，行政主管機(jī)關(guān)只是居中進(jìn)行行政調(diào)解，你的行為不是具體的行政行為，是行政服務(wù)行為，促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議是民事契約，是一種民事合同性質(zhì)，不是行政行為。所以我認(rèn)為有必要明確專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)是民事合同性質(zhì)，這是申請(qǐng)司法確認(rèn)的前提，也是澄清現(xiàn)行實(shí)務(wù)當(dāng)中存在誤解的前提。

       三、我們需要明確司法確認(rèn)是由雙方當(dāng)事人共同提出。這點(diǎn)在現(xiàn)行送審稿當(dāng)中沒(méi)有規(guī)定，為什么要明確是雙方當(dāng)事人共同提出呢？這是涉及到司法確認(rèn)的性質(zhì)。司法確認(rèn)是非訴性質(zhì)，是非訴程序，區(qū)別于訴訟程序，訴訟程序是由一方當(dāng)事人向法院提起訴訟就行了，非訴程序作為司法確認(rèn)是雙方當(dāng)事人的合議，由雙方當(dāng)事人共同提出，請(qǐng)求司法確認(rèn)以后雙方當(dāng)事人意味著自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行力的約束，所以共同提出是區(qū)別于訴訟程序的基本條件而不是一方當(dāng)事人單獨(dú)提出。

       四、有必要明確申請(qǐng)司法確認(rèn)的期限是30天。明確這個(gè)期限有利于督促當(dāng)事人及時(shí)行使自己的申請(qǐng)權(quán)利，從而避免調(diào)解協(xié)議處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

       五、明確向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。為什么立法當(dāng)中做出如此規(guī)定呢？這也是現(xiàn)行修改草案當(dāng)中沒(méi)有提到的，現(xiàn)行修改草案當(dāng)中只是提到了當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，到哪個(gè)法院申請(qǐng)司法確認(rèn)呢？這個(gè)問(wèn)題恰恰是在我們?cè)圏c(diǎn)當(dāng)中遇到的一個(gè)需要突破的非常重要的實(shí)踐問(wèn)題。

       中國(guó)科學(xué)院大學(xué)副教授 唐素琴

       我研究的方向主要集中在公權(quán)適度介入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，主要觀(guān)點(diǎn)有4部分。

       一是公權(quán)介入私權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性分析。假如公權(quán)介入私權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性存在，公權(quán)介入私權(quán)保護(hù)的條件和時(shí)機(jī)就成為公權(quán)介入私權(quán)的正當(dāng)性很重要的方面。什么時(shí)間去介入，怎么去介入，法律修改和實(shí)施細(xì)則制定的時(shí)候都需要考慮。

       二是學(xué)界對(duì)專(zhuān)利法修改的評(píng)論和擔(dān)憂(yōu)。有一種擔(dān)憂(yōu)稱(chēng)，如果專(zhuān)利權(quán)法修改中增加很多行政執(zhí)法的內(nèi)容就可能會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域行政權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張。TRIPS協(xié)議只規(guī)定了各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的最低要求，沒(méi)有限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)，因而我個(gè)人認(rèn)為承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)并不排斥行政保護(hù)，也不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)由此說(shuō)是嚴(yán)重違反TRIPS協(xié)議的問(wèn)題。

       三是行政公權(quán)對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的必要性。我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，也是通過(guò)對(duì)一些創(chuàng)新型企業(yè)的調(diào)研案例得出的現(xiàn)狀的歸納，也就是說(shuō)我國(guó)目前專(zhuān)利保護(hù)領(lǐng)域的侵權(quán)現(xiàn)象比較明顯，出現(xiàn)在修法里談到的重復(fù)侵權(quán)、群體侵權(quán)比較嚴(yán)重，而且又有隱蔽性和無(wú)形性的特點(diǎn)導(dǎo)致舉證過(guò)程中困難，使維權(quán)非常艱難。這樣一種情況實(shí)際需要政府有所作為，同時(shí)專(zhuān)利權(quán)同著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)相比較，可能它的保護(hù)期更短，投入可能更大，與科技創(chuàng)新的關(guān)系更明顯，保護(hù)難度更大?，F(xiàn)在如果完全靠權(quán)利人通過(guò)司法程序的救濟(jì)，可能是難以為繼的。

       四是專(zhuān)利權(quán)行政保護(hù)合法性的程序保障。行政權(quán)進(jìn)行保護(hù)，并不是要去替代司法救濟(jì)，也不是替代保護(hù)，而是和司法保護(hù)相配合，形成一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體。因此，這并不是否認(rèn)司法保護(hù)的作用，而是在加強(qiáng)司法保護(hù)的作用。

       中國(guó)政法大學(xué)講師 張 南

       我主要談專(zhuān)利法修改中提高行政保護(hù)的有關(guān)內(nèi)容，有3點(diǎn)立法建議。

       一是專(zhuān)利法第六十條中的重復(fù)侵權(quán)、群體侵權(quán)和擾亂市場(chǎng)秩序等概念需要進(jìn)一步界定。重復(fù)幾次，或者在某個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)重復(fù)幾次的侵權(quán)應(yīng)該被視為重復(fù)侵權(quán)，多少人以上的侵權(quán)行為被視為群體侵權(quán)。

       二是未來(lái)立法中是否需要加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法的程序性監(jiān)督，這個(gè)程序性監(jiān)督就是指專(zhuān)利法第六十條增加了專(zhuān)利管理部門(mén)有權(quán)依法進(jìn)行查處。這部分的確是特別有利于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，但是需要注意的是，這種依法查處需要經(jīng)過(guò)必要的法律程序并接受監(jiān)督，特別是地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在該問(wèn)題上是否受上級(jí)專(zhuān)門(mén)局監(jiān)督問(wèn)題，在專(zhuān)利法第六十條第三款里沒(méi)有明確。我建議在2001年頒發(fā)的專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法里寫(xiě)入具體細(xì)化的執(zhí)法程序和監(jiān)督程序。

       三是從人入手。再好的程序都需要人來(lái)做，為了強(qiáng)化專(zhuān)利行政執(zhí)法的專(zhuān)業(yè)化隊(duì)伍，未來(lái)立法中是否需要增加對(duì)行政執(zhí)法人員的要求。經(jīng)過(guò)分析，目前我們國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政系統(tǒng)執(zhí)法人員與社會(huì)實(shí)際需求存在比較大的差異，而且行政執(zhí)法能力有待提高，建議除了擴(kuò)大專(zhuān)業(yè)行政執(zhí)法人員隊(duì)伍以外，如果今后需要修改專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法的話(huà)，可以將對(duì)專(zhuān)利行政執(zhí)法人員上崗標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。此外，行政執(zhí)法要到現(xiàn)場(chǎng)勘查，具有一定危險(xiǎn)性，他們是不是要對(duì)人身安全有一個(gè)保障，也建議作進(jìn)一步的細(xì)化。（記者 向利 趙建國(guó)）