原標(biāo)題：北京蘇州爭"稻香村" 蘇州注冊商標(biāo)是侵入行為

       為爭“稻香村”商標(biāo)，都擁有百年使用歷史的北京稻香村和蘇州稻香村鬧上法庭打起官司。昨天（15日）記者獲悉，隨著市高院作出終審判決，這場兩地爭奪“香餑餑”商標(biāo)的訴訟落幕。法院認(rèn)定，北京稻香村公司和蘇州稻香村公司已經(jīng)形成各自穩(wěn)定的市場，無正當(dāng)理由不應(yīng)打破，并最終支持了北京稻香村公司的主張，維持了商標(biāo)評審委員會和一審法院關(guān)于蘇州稻香村公司申請注冊的商標(biāo)不應(yīng)予以獲得注冊的結(jié)論。

       >>案由

       蘇州申請商標(biāo)被駁鬧上法庭

       2006年7月18日，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司申請注冊商標(biāo)“稻香村及圖”，經(jīng)商標(biāo)局審查在第30類餅干、面包、糕點商品上予以初步審定。2009年7月2日，北京稻香村食品有限公司對此提出異議申請，商標(biāo)局裁定異議理由不成立，蘇州稻香村申請的商標(biāo)得以核準(zhǔn)注冊。此后，北京稻香村不服，向商評委申請復(fù)審。

       去年4月2日，商評委經(jīng)過復(fù)審最終確定不予準(zhǔn)許蘇州稻香村的商標(biāo)注冊。隨后，蘇州稻香村將商評委起訴到了法院，并將北京稻香村列為案件的第三人。

       >>說法

       各自堅稱是“中華老字號”

       審理時，蘇州稻香村和北京稻香村各自堅稱自己是“中華老字號”。這也是雙方爭議的重點，和雙方認(rèn)為自己可以獲得商標(biāo)的依據(jù)。

       蘇州稻香村主張，他們的歷史可追溯至清乾隆年間，而且其使用一直沒有中斷，其注冊本案的“稻香村”商標(biāo)除了基于使用的歷史外，還基于其自保定稻香村公司受讓的且早于北京稻香村公司注冊在餅干、糕點、面包上的兩個篆刻形式的“稻香村DXC及圖”商標(biāo)。由此，蘇州“稻香村”商標(biāo)經(jīng)過長期的使用形成較高知名度，其注冊有歷史上和商標(biāo)使用上的正當(dāng)性。

       北京稻香村認(rèn)為，他們的歷史最早始于清光緒年間，雖一度中斷，但從30多年前又重新恢復(fù)，且一直使用至今，連續(xù)多年獲得北京市著名商標(biāo)等榮譽(yù)。由此，北京稻香村主張自己的“稻香村”商標(biāo)同樣經(jīng)過長期廣泛使用并產(chǎn)生較高知名度。因蘇州稻香村準(zhǔn)備注冊的“稻香村”商標(biāo)與他們的非常接近，極易誤導(dǎo)消費者。

       >>判決　

       蘇州注冊商標(biāo)是侵入行為

       商評委闡述自己的理由稱，雙方不同表現(xiàn)形式的稻香村標(biāo)識，已各自長期使用形成了各自的群體及市場認(rèn)知，這種市場劃分及穩(wěn)定的市場秩序應(yīng)得到尊重和保護(hù)。如果同意蘇州稻香村注冊，容易打破業(yè)已形成的市場秩序，增加市場及相關(guān)公眾混淆的可能性。

       市高院審理后認(rèn)為，北京“稻香村”商標(biāo)經(jīng)過長期使用具有了較高的知名度，其與蘇州稻香村公司受讓的“稻香村DXC及圖”商標(biāo)之間已經(jīng)存在能夠區(qū)分的市場實際和穩(wěn)定的市場秩序。因此，蘇州稻香村公司申請注冊“稻香村”商標(biāo)，不能認(rèn)定為是在把受讓的稻香村商標(biāo)聲譽(yù)的延續(xù)，而是侵入到了北京稻香村公司商標(biāo)的排他權(quán)范圍內(nèi)，打破了能夠區(qū)分的市場實際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，將導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆誤認(rèn)，因此不應(yīng)準(zhǔn)予注冊。(記者 孫思婭)