如果要求所有科技成果都要“轉化”、把能否“轉化”當作評判研發(fā)活動的唯一標準，不僅不切合實際，也容易抹殺科學研究的多元價值，甚至會把我國的科技事業(yè)引入功利主義的歧途。

       近兩年來，“科技成果轉化”成為全社會關注的熱詞，關于我國“科技成果轉化率低”的批評之聲也不絕于耳。

       本來，科學（science）和技術（technology）并非一回事，兩者有聯(lián)系也有區(qū)別?？茖W關注的是事物的本質、原理、規(guī)律，科學研究的首要目的是揭示自然界和人類自身的奧秘，改變、拓展人類對自然界及人類自身的認識；技術則主要是指建立在科學發(fā)現(xiàn)基礎上的新方法、新發(fā)明，技術開發(fā)的主要目的是研制出新工藝、新設備、新材料、新品種、新產(chǎn)品等，以解決生產(chǎn)、生活中的實際難題。由此可見，不應把科學和技術混為一談，更不宜把兩者的價值都簡單地定義為“應用”；強調(diào)盡快“轉化”為現(xiàn)實生產(chǎn)力的，主要是指“技術成果”，而非“科學成果”。

       也許有人會問：既然科學研究實際用處不大，那我們干嗎還要投入大量人力物力去做？

       中國有句古話：無用之用乃為大用?？茖W研究成果雖然短期內(nèi)難以轉化為現(xiàn)實生產(chǎn)力、產(chǎn)生經(jīng)濟效益，但其作用和價值一點不比技術開發(fā)小。一方面，科學研究所產(chǎn)出的新知識、新原理、新定律，是技術創(chuàng)新的源頭和根基。特別是第二次工業(yè)革命至今的所有重大技術創(chuàng)新、發(fā)明創(chuàng)造，都是依賴于科學研究創(chuàng)造的重大發(fā)現(xiàn)。如果沒有電磁理論，就沒有今天的電和無線通信；沒有牛頓的萬有引力定律，就沒有今天的載人航天；沒有巴斯德發(fā)現(xiàn)微生物，就不會有今天的疫苗；沒有孟德爾發(fā)現(xiàn)遺傳因子，就不會有袁隆平的雜交水稻。對一個國家的科技事業(yè)來說，科學研究相當于打地基，如果沒有厚實的地基，就很難蓋起堅固的高樓大廈。

       另一方面，科學史上的每一次重大發(fā)現(xiàn)，不僅極大推動了技術的巨大進步，也對改變?nèi)祟惖恼J識和哲學、文學、藝術的繁榮產(chǎn)生了深遠的影響。比如，哥白尼的日心說顛覆了“地球是宇宙中心”的錯誤認識，達爾文的進化論推翻了“神創(chuàng)論”；細胞學說的建立不僅推動了生物學的發(fā)展，也為唯物辯證法提供了重要的科學依據(jù)。

       與此同時，科學研究還孕育了追求真理、不畏艱險、獨立思考、理性質疑的科學精神。而是否具備科學精神，不僅事關科學自身的發(fā)展，還關乎一個國家的健康發(fā)展。試想，如果我國的大多數(shù)公民具備求真、理性、獨立思考的科學精神，張悟本、李一、王林等“大師”鬧劇和轉基因口水戰(zhàn)等就很難發(fā)生。

       退一萬步講，即使那些幾十年之后仍難以“轉化”的科學研究成果，也并非“百無一用”。就說陳景潤先生證明的“1+1”陳氏定理吧，他所證明的“任何一個足夠大的偶數(shù)都可以表示成一個素數(shù)和一個半素數(shù)的和”，把“1+2”的哥德巴赫猜想向前推進了一大步?？赡軙r至今日許多人還很難理解“1+1”到底是怎么回事，但誰又能因此而否認陳先生在世界數(shù)學史上的巨大貢獻和在我國所激發(fā)的巨大正能量？

       由于歷史和體制機制等原因，目前我國科技成果轉化的效率還比較低。在這種大背景下，強調(diào)“轉化”無可厚非。但需要澄清的是，科學和技術并不是一回事，“轉化”并不是科學研究的唯一價值，也不是所有的科學成果都能轉化為現(xiàn)實生產(chǎn)力。如果要求所有科技成果都要“轉化”、把能否“轉化”當作評判研發(fā)活動的唯一標準，不僅不切合實際，也容易抹殺科學研究的多元價值，甚至會把我國的科技事業(yè)引入功利主義的歧途，催生種種短視行為。這就好比讀書，強調(diào)“學以致用”沒有錯，但如果一味強調(diào)“學以致用”，把“有用”當作讀書的唯一追求，那就大錯特錯、貽害無窮了。

《 人民日報 》（ 2016年02月01日 20 版）