在北京知識產(chǎn)權(quán)法院近日作出判決的兩起案件中，“今日頭條”和新浪灰色“大眼睛”雙雙告贏商評委。

　　2014年8月11日，北京字節(jié)跳動科技有限公司申請注冊“今日頭條”“頭條及圖”等五個商標(biāo)。國家工商總局商標(biāo)評審委員會駁回申請，理由是：“今日頭條”為日常生活用語，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，難以對消費者起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。北京字節(jié)跳動科技有限公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　本月28日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷了商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審決定，責(zé)令其重新作出決定。

　　法院認為，雖然申請商標(biāo)中的文字“頭條”為“一個版面上最重要的稿件”的含義，對于報刊、雜志等商品的相關(guān)公眾確為日常用語，但本案商標(biāo)的服務(wù)性與其含義相關(guān)性較遠，相關(guān)公眾可以將申請商標(biāo)的標(biāo)識作為商標(biāo)識別，進而起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。同時，原告向法院提交的大量使用證據(jù)顯示，文字“頭條”和“今日頭條”在互聯(lián)網(wǎng)新聞資訊服務(wù)、手機資訊APP軟件等商品或服務(wù)上已經(jīng)進行了大量使用，互聯(lián)網(wǎng)新聞資訊服務(wù)、手機APP軟件等商品或服務(wù)的相關(guān)公眾已經(jīng)可以將申請商標(biāo)的標(biāo)識作為商標(biāo)識別，進而起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。

　　法院認為被訴決定認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。北京字節(jié)跳動科技有限公司的訴訟請求具備事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。宣判后，商評委表示是否上訴要考慮再決定。

　　新浪商標(biāo)——黑色“大眼睛”，最近有了一個灰色的“兄弟”想要注冊，商評委駁回了注冊申請，灰黑“大眼睛”希望共存，商評委堅決不許，雙方鬧上法庭。本月27日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，撤銷商評委的商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

　　訴爭商標(biāo)“weibo及圖”由微夢創(chuàng)科公司于2014年4月4日申請注冊。去年4月28日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)的圖形部分與新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司在類似服務(wù)上已注冊的“圖形”商標(biāo)近似為由，對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。微夢創(chuàng)科公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

　　法院發(fā)現(xiàn)，微夢創(chuàng)科公司以及引證商標(biāo)的權(quán)利人新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司，都是新浪集團下的子公司，其商標(biāo)也是一脈相承的系列商標(biāo)。同時，新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司也出具了《共存同意書》，表示知悉并同意微夢創(chuàng)科公司注冊和使用包括本案訴爭商標(biāo)在內(nèi)的“圖形”商標(biāo)、“微博及圖”商標(biāo)、“微博weibo及圖”等多枚商標(biāo)注冊和使用。

　　法院認為，在考慮兩商標(biāo)標(biāo)識本身的異同因素以外，也應(yīng)同時考慮和尊重注冊在先的引證商標(biāo)權(quán)人的意見，且微夢創(chuàng)科公司與新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司系關(guān)聯(lián)公司，二者具有利益一致性。法院判決撤銷商評委的商標(biāo)駁回復(fù)審決定，并責(zé)令其就“weibo及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審申請重新作出決定。（記者 劉歡）