日前，上海市檢察院發(fā)布了《2012—2015上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)白皮書(shū)），這是上海檢察機(jī)關(guān)首次梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件情況。白皮書(shū)顯示，4年來(lái)，上海檢察機(jī)關(guān)受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總量逐年減少，受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查起訴案件總計(jì)2405件，其中，2015年案件數(shù)比2012年下降了66.5%，平均每年減少31.5%。

       這本是值得點(diǎn)贊的數(shù)據(jù)，然而，檢察機(jī)關(guān)并未因此感到輕松。“從該組數(shù)據(jù)來(lái)看，過(guò)去幾年我們打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪取得了一定的成效，但這種成效更多地體現(xiàn)在侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪領(lǐng)域。”上海市檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人肖凱說(shuō)：“總體來(lái)看，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪模式及犯罪手段日益升級(jí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪更組織化、網(wǎng)絡(luò)化，打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪也面臨著諸多新挑戰(zhàn)，無(wú)論是監(jiān)督措施、辦案機(jī)制或是相關(guān)立法，都需要及時(shí)跟進(jìn)、完善。”

　　90%以上案件與侵犯商標(biāo)權(quán)有關(guān)

　　該白皮書(shū)顯示，2012年至2015年，“銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”案件，占全部審查逮捕、審查起訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分別為80.5%、85%；位居第二的是“假冒注冊(cè)商標(biāo)”案件，在全部案件中占比分別是10.8%和8.35%。這意味著，90%以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件與侵犯商標(biāo)權(quán)有關(guān)。

　　“知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的下降，其實(shí)是指這部分案件數(shù)量的下降。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中最常見(jiàn)的案件，過(guò)去幾年來(lái)，上海多次展開(kāi)專(zhuān)項(xiàng)打擊行動(dòng)，加大打擊力度，一定程度上遏制了該類(lèi)案件的發(fā)生。”肖凱說(shuō)。

　　不過(guò)，目前所打擊的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪多集中在劣質(zhì)仿冒、設(shè)攤銷(xiāo)售等低端模式上，隨著侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪模式升級(jí)，這一類(lèi)犯罪打擊難度也隨之加大。

　　2014年底，上海警方在南京西路查獲一起“淘寶城”銷(xiāo)假案，這里聚集了30多家售假店鋪，售賣(mài)假冒世界名牌的箱包、服飾、手表等，店內(nèi)機(jī)關(guān)重重，監(jiān)控探頭密布，還設(shè)有逃跑暗道。該案涉及售假團(tuán)伙38個(gè)，涉案金額達(dá)2億多元。“淘寶城”管理方負(fù)責(zé)人也是售假團(tuán)伙主要成員之一，犯罪團(tuán)伙組織體系嚴(yán)密，團(tuán)隊(duì)組織者、經(jīng)營(yíng)者、店員、小工等層級(jí)分工明確，多采取異地生產(chǎn)、貼牌、再運(yùn)往上海銷(xiāo)售的模式。為逃避打擊，一些團(tuán)伙頭目甚至尋找社會(huì)上閑散人員和有前科人員出面頂罪。

　　與此同時(shí)，一些疑難復(fù)雜的跨國(guó)侵犯商標(biāo)權(quán)案也漸漸涌現(xiàn)。一些銷(xiāo)假案件中，來(lái)自境外的犯罪分子長(zhǎng)期私下聯(lián)系采購(gòu)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，運(yùn)至境外銷(xiāo)售。

　　今年1月，閔行區(qū)法院就判決了一起外籍公民主導(dǎo)的跨國(guó)售假案。李某（英國(guó)籍）伙同徐某（中國(guó)籍），在國(guó)內(nèi)采購(gòu)假冒國(guó)外知名品牌的雪地靴、眼鏡等商品，采取謊報(bào)品名、貨標(biāo)分離的方式，利用物流公司寄售至英國(guó)，3年間，售假金額達(dá)425萬(wàn)余元。法院最終判決兩名被告人均犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處主犯被告人李某有期徒刑一年六個(gè)月，處罰金人民幣50萬(wàn)元，并驅(qū)逐出境。

　　犯罪手法日趨多元化、專(zhuān)業(yè)化

　　“4年來(lái)，侵犯商標(biāo)權(quán)案數(shù)量下降了，其他類(lèi)型侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪卻有所上升，比如侵犯著作權(quán)、侵犯商業(yè)秘密、利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等犯罪，犯罪手法也更隱蔽、更專(zhuān)業(yè)。”肖凱說(shuō)。

　　2015年3月4日，徐匯區(qū)法院，一起偵辦、審理長(zhǎng)達(dá)4年之久的張某、澤某侵犯商業(yè)秘密案終于落槌。張某、澤某就職于上海某公司，分別擔(dān)任公司專(zhuān)業(yè)產(chǎn)品事業(yè)部總經(jīng)理、研發(fā)經(jīng)理，并與公司簽訂《員工保密合同》，承諾對(duì)該公司在研發(fā)、生產(chǎn)產(chǎn)品期間形成的技術(shù)信息履行保密義務(wù)。2010年，在組織、領(lǐng)導(dǎo)一款GIS采集器的研發(fā)期間，兩人掌握了該產(chǎn)品的核心技術(shù)信息。2011年，兩人離職，另成立一家公司，利用該核心技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品投放市場(chǎng)。

　　張某、澤某具有高學(xué)歷和相關(guān)專(zhuān)業(yè)背景，反偵查能力、訴訟抗辯意識(shí)極強(qiáng)，堅(jiān)稱(chēng)所涉技術(shù)信息并非商業(yè)秘密，并請(qǐng)來(lái)國(guó)內(nèi)頂級(jí)的電子證據(jù)專(zhuān)家出庭作證。因?yàn)樯婕爱a(chǎn)品專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)多次委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，組織行業(yè)專(zhuān)家對(duì)案件中遇到的技術(shù)難題進(jìn)行詳細(xì)論證，前后耗費(fèi)了數(shù)年時(shí)間，逐一解決了該案商業(yè)秘密認(rèn)定和侵權(quán)行為判別的難題。最終，張某、澤某對(duì)判決結(jié)果認(rèn)罪服法。

　　“此案給我們提出很多思考。犯罪分子的犯罪手段、技術(shù)已經(jīng)非常專(zhuān)業(yè)化，我們必須考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理的專(zhuān)業(yè)化和精細(xì)化問(wèn)題。”肖凱說(shuō)。

    上海自2012年建立全市知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件專(zhuān)業(yè)化辦理機(jī)制，2015年，在上海市檢察院第三分院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)處，發(fā)揮特殊案件集中管轄的優(yōu)勢(shì)，形成市院、分院、基層院三級(jí)聯(lián)動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案模式。與此同時(shí)，上海加緊建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜易稍?xún)庫(kù)，充分發(fā)揮專(zhuān)家咨詢(xún)、技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)鑒定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的作用。

    對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法提出挑戰(zhàn)

    “僅有這些還不夠。”肖凱說(shuō)，“新型侵權(quán)盜版行為，在其性質(zhì)認(rèn)定和法律適用上，對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法提出挑戰(zhàn)；法律規(guī)則的合理解釋及有效應(yīng)用，成為亟待解決的司法難題。”

    2014年5月23日，上海普陀區(qū)人民法院判處了一起侵犯著作權(quán)案，這是全國(guó)首例向法院提起公訴的網(wǎng)絡(luò)鏈接型刑事侵犯著作權(quán)案。罪犯張某未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)自己注冊(cè)的網(wǎng)站后臺(tái)，加框鏈接某網(wǎng)站種子文件索引地址，向用戶(hù)提供瀏覽、觀(guān)看影視作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。為提高網(wǎng)站的知名度和點(diǎn)擊量，張某還加入百度廣告聯(lián)盟，由百度廣告聯(lián)盟在自己網(wǎng)站上發(fā)布各類(lèi)廣告，獲取廣告收益。經(jīng)鑒定，該網(wǎng)站加框鏈接的影視作品中，有941部與中國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)、日本等國(guó)家具有著作權(quán)的影視作品內(nèi)容相同。

    加框鏈接他人影視作品的行為是否屬于刑法規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”？是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪？在長(zhǎng)達(dá)2年的審理過(guò)程中，各方爭(zhēng)議很大，最終，大家就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“復(fù)制發(fā)行”含義達(dá)成共識(shí)，明確以營(yíng)利為目的、未經(jīng)著作權(quán)人許可，加框鏈接他人影視作品的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

    上海檢察機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件違法成本低，導(dǎo)致有效懲治不到位，有些不法分子在刑期結(jié)束后，迅速改頭換面、卷土重來(lái)。“從我們已辦理的案件來(lái)看，罰金刑判處率比較高，2015年已判決案件中，70.4%適用了罰金刑，但罰金數(shù)額不高，平均罰金金額僅為2.939萬(wàn)元，最高罰金額為50萬(wàn)元。”肖凱說(shuō)，“這些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，被告都是以謀利為目的，如果監(jiān)禁刑短，罰金又不高，刑法的威懾力就大打折扣。”

    “在英國(guó)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是洗錢(qián)罪的上游犯罪，如果發(fā)現(xiàn)你制假售假，即使只賣(mài)過(guò)幾件假冒商品，檢察機(jī)關(guān)也要求犯罪嫌疑人提供證據(jù)，證明過(guò)去6年當(dāng)中所有收入的合法來(lái)源，凡是不能證明是合法的收入，則被認(rèn)為是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法收入，司法機(jī)構(gòu)將在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑。”肖凱說(shuō)，“這大大減輕了檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集上的困難和障礙，增加了懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的有效性。”

《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2016年07月13日 19 版）