原標題：無線局域網(wǎng)安全專利博弈戰(zhàn)的時間困境

       作為全球無線局域網(wǎng)安全領(lǐng)域的核心技術(shù)之一，西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（下稱西電捷通）一件名為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專利成為了該領(lǐng)域?qū)＠┺膽?zhàn)的焦點所在，先后遭遇索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司（下稱索尼公司）和美國蘋果公司在華全資子公司蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）的“挑戰(zhàn)”。3月7日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）針對蘋果公司對上述專利提出的無效宣告請求，作出第31501號審查決定，維持涉案專利的專利權(quán)有效。此前，索尼公司曾于2015年針對涉案專利提起過無效宣告請求，專利復(fù)審委員會經(jīng)審理亦維持了該專利權(quán)有效。

核心專利被提無效

       目前，全球無線局域網(wǎng)已形成相對統(tǒng)一的技術(shù)架構(gòu)，但安全技術(shù)分為兩條發(fā)展路線：一是美國主導的Wi-Fi，二是我國主導的WAPI（無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)）。而WAPI已經(jīng)成為全球無線局域網(wǎng)芯片的標準配置，目前，支持WAPI的芯片有350多個型號，網(wǎng)絡(luò)側(cè)設(shè)備有4000余款，移動終端設(shè)備有9000余款。涉案專利作為WAPI的標準必要專利之一，在政務(wù)、海關(guān)、金融、電力、醫(yī)療、教育等諸多行業(yè)獲得廣泛應(yīng)用。

       針對無線局域網(wǎng)國際標準存在的安全機制的重大缺陷，西電捷通開展了高可信的無線局域網(wǎng)安全技術(shù)研究，研發(fā)了“無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（WAPI）”安全技術(shù)。與傳統(tǒng)Wi-Fi安全技術(shù)相比，WAPI能夠?qū)崿F(xiàn)終端和網(wǎng)絡(luò)的對等訪問，在雙向身份鑒別、防范非法接入、防釣魚、防中間人等方面具有明顯優(yōu)勢，填補了我國在網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)方面的空白。

       2002年11月，西電捷通就WAPI中的一項核心技術(shù)提交了發(fā)明專利申請（申請?zhí)枺?2139508.X），即涉案專利。2005年3月，該專利申請獲得授權(quán)。同年，該專利獲得中國專利金獎。據(jù)了解，涉案專利目前已經(jīng)在12個國家獲得專利授權(quán)，具體為：中、美、日、韓、英、法、德、荷蘭、瑞典、瑞士、芬蘭、西班牙。

       2016年4月18日，西電捷通以專利侵權(quán)為由，將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司和西安市國美電器有限公司訴至陜西省高級人民法院（下稱陜西高院）。據(jù)悉，該訴訟經(jīng)過管轄異議申請和上訴程序后，已經(jīng)確定將由陜西高院審理。

2016年5月10日，蘋果公司針對上述專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提起無效宣告請求，無效理由包括說明書公開不充分、權(quán)利要求修改超范圍、權(quán)利要求保護范圍不清楚、權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求得不到說明書支持、權(quán)利要求不具備新穎性和創(chuàng)造性。

       案件審理過程中，蘋果公司不僅提出了眾多無效理由，還先后提交各類證據(jù)74件。西電捷通則提交各類反證9件，同時對各項無效理由和證據(jù)進行了反駁和回復(fù)。由于無效理由和證據(jù)文件過多，專利復(fù)審委員會分別于2016年10月14日和10月28日進行了兩次口頭審理。庭審過程中， 除了在涉案專利技術(shù)新穎性、創(chuàng)造性等核心問題上展開激烈交鋒，雙方還就蘋果公司證據(jù)的提交時間是否超過舉證期限、對比文件翻譯的異議、蘋果公司專家證人在庭審時成為代理人等問題充分發(fā)表了意見。

無效審理厘清焦點

       經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會于2017年3月7日發(fā)出無效宣告請求審查決定，維持涉案發(fā)明專利權(quán)有效。審查決定中對83件涉案相關(guān)證據(jù)逐項評述，從專利法相關(guān)法條的角度厘清全部無效理由，決定全文近5萬字。

       從審查決定可以看出，該案涉及的證據(jù)和理由繁多，并且很多證據(jù)是請求人開庭前一周和口審當庭提交，合議組為了使案件得到公正審理，舉行了兩次口頭審理。第一次口頭審理主要針對雙方提出證據(jù)中關(guān)鍵技術(shù)詞語的譯文異議和專利法第二十六條第三、四款、專利法第三十三條，專利法實施細則第二十條第一款和第二十一條第二款的無效理由進行審理，厘清本專利對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻、發(fā)明構(gòu)思，并準確界定權(quán)利要求限定的保護方案。第二次口頭審理主要針對證據(jù)的資格審查、專利法第二十二條第二款、第三款的無效理由進行審理，確定所提交的證據(jù)是否可作為現(xiàn)有技術(shù)使用，明晰本專利保護的方案與證據(jù)的技術(shù)方案之間的區(qū)別，進而進行新穎性和創(chuàng)造性的審查。 該案的無效宣告請求審查決定主要涉及關(guān)于證據(jù)的舉證期限、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開時間和內(nèi)容的認定、舉證責任的分配等焦點問題。“對于證據(jù)的舉證期限問題，專利審查指南第四部分第三章第4.3節(jié)對舉證期限做了明確的規(guī)定，所述規(guī)定的目的是為了避免當事人怠于行使在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)的責任，特別是當事人可以在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)的情況下。對于超過舉證期限、在口頭審理辯論終結(jié)前才提出的新證據(jù)和主張，進行‘證據(jù)突襲’的做法并不提倡，這不利于案件的公正審理。本案中，請求人提交的很多證據(jù)的期限已經(jīng)超出了專利法和專利審查指南所規(guī)定的舉證期限，故合議組對相關(guān)證據(jù)均未予接受。”專利復(fù)審委員會有關(guān)專家指出，“該案的主要爭議之一在于請求人提交的證據(jù)的資格審查問題，可以看出審查決定對此做了較大篇幅的論述。對于通信電子行業(yè)的專利權(quán)無效案件，通常所涉及的無效理由和證據(jù)繁多，技術(shù)方案較為復(fù)雜，雙方爭議點較多，需要對專利和證據(jù)的技術(shù)方案和法律適用等問題進行充分調(diào)查和研究，該案的兩次口頭審理和近5萬字決定論述正是基于此。”

       無效宣告請求審查決定作出后，西電捷通有關(guān)負責人表示：“這個決定是公正的，是對我們專利質(zhì)量的肯定，客觀上保障了創(chuàng)新者的合法權(quán)益。”

       蘋果公司代理人則表示，根據(jù)當事人要求，不接受相關(guān)采訪。

主動維權(quán)彰顯實力

       “標準必要專利是隨著工業(yè)發(fā)展中標準化的建立和知識產(chǎn)權(quán)保護的發(fā)展而誕生的。尤其是在通信電子行業(yè)，如果不設(shè)定行業(yè)標準，各家企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品就無法互聯(lián)互通。而行業(yè)中的標準往往又是具有影響力的多家企業(yè)商議制定的，考慮到企業(yè)自身利益，各家企業(yè)在商議制定標準的過程中，都希望把各自企業(yè)具有專利權(quán)的技術(shù)寫入標準中。如此，在行業(yè)或者國際標準制定完成后，就有多家企業(yè)的專利技術(shù)進入到標準中，那些記載入標準、在實施中無法繞開的專利技術(shù)就是標準必要專利SEP（standard essential patent）。”隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人李陽介紹。

       業(yè)內(nèi)人士表示，在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)對企業(yè)的發(fā)展和競爭力提升無疑具有相當大的影響，越來越多的研究逐漸轉(zhuǎn)移到和技術(shù)標準有關(guān)的范圍，目前很多企業(yè)在研究開發(fā)中將技術(shù)研發(fā)與標準化整合起來，保證自己研發(fā)的關(guān)鍵技術(shù)不會因為標準化技術(shù)的走向而受到阻礙，對企業(yè)來說，只有通過主導標準，控制相關(guān)技術(shù)標準制定的優(yōu)勢地位，才能夠在市場中取得優(yōu)勢的競爭地位。標準必要專利在可專利性判斷中同樣遵循專利法及其實施細則規(guī)定的有關(guān)授權(quán)和確權(quán)的審查標準，但相對于一般的專利而言，標準必要專利往往都是一些涉及社會公共利益的基礎(chǔ)性專利，創(chuàng)新難度較大，相應(yīng)地，這類專利在授權(quán)確權(quán)階段都經(jīng)過了嚴謹?shù)膶徍?，需要著重考量其關(guān)鍵技術(shù)對現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻、說明書對保護方案的充分公開、權(quán)利要求的邊界是否清晰等因素。因此，SEP專利獲取難度大、獲得授權(quán)后轉(zhuǎn)化時間長，在20年專利保護期到期之前，需要分秒必爭地與時間賽跑，否則會“贏了官司、輸了市場”。“

       如今，這件專利的保護期僅剩5年時間，我們在和時間賽跑。基礎(chǔ)技術(shù)從研發(fā)到應(yīng)用，具有周期長、投入大、回報晚的特點，我們的技術(shù)已經(jīng)被產(chǎn)業(yè)界廣泛接受，但我們得到的回報卻有可能輸給侵權(quán)和時間。”西電捷通公司有關(guān)負責人表示。“

       涉案專利權(quán)屬于西電捷通公司，該專利同時也是WAPI標準的SEP。在專利權(quán)處于保護期限內(nèi)，專利權(quán)人可以就在中國銷售生產(chǎn)WAPI設(shè)備的任何廠商收取專利許可費。”李陽指出，在國內(nèi)企業(yè)頻頻遭遇涉外訴訟的今天，西電捷通利用SEP專利進行維權(quán)，彰顯出國內(nèi)企業(yè)同樣具有雄厚的知識產(chǎn)權(quán)實力。（通訊員婁 寧）