據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，繼美國(guó)蘋果與唯冠iPad商標(biāo)糾紛之后，備受關(guān)注的中國(guó)高通狀告美國(guó)高通商標(biāo)侵權(quán)案近日在上海高院一審宣判，駁回原告上海高通的訴求。至此，這場(chǎng)被業(yè)界稱為“一號(hào)大案”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案終于塵埃落定。
審判長(zhǎng)宣布判決：駁回原告上海高通半導(dǎo)體有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣544300元，由原告上海高通半導(dǎo)體有限公司負(fù)擔(dān)。
其實(shí)，中國(guó)高通和美國(guó)高通的這場(chǎng)商標(biāo)之戰(zhàn)醞釀已久。從2010年開始，兩家就已經(jīng)開始就具體的商標(biāo)在商標(biāo)評(píng)審委和北京知產(chǎn)法院打官司。2014年4月28日，上海高通正式向上海高院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告美國(guó)高通立即停止侵犯四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的全部行為，被告高通中國(guó)公司、高通上海分公司立即在工商行政管理部門變更其注冊(cè)的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號(hào)。同時(shí)，上海高通還要求三名被告連帶賠償其損失1億元人民幣。
在前后四次的公開庭審中，爭(zhēng)議主要集中在被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為和被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)第一點(diǎn)，法院一審認(rèn)定美國(guó)高通方面不存在侵權(quán)，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王遷分析，這是站得住腳的。原告在部分商品的服務(wù)上注冊(cè)了高通的商標(biāo)。被告的企業(yè)名稱當(dāng)中也包含了高通兩個(gè)字。在這種情況下，原告希望憑借他的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，阻止他人包括被告對(duì)“高通”的使用。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)許可在相同或類似商品服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同近似的商標(biāo)，如果容易導(dǎo)致混淆，是構(gòu)成侵權(quán)行為的。在本案中，美國(guó)高通相關(guān)的商品和服務(wù)上用高通商標(biāo)，但是它使用的商品和服務(wù)與原告商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)候所涉及的商品服務(wù)不一樣，不是相同或類似的商品服務(wù)。
上海高通提交給法院的材料顯示，1992年7月，上海高通電腦有限責(zé)任公司成立，2010年9月，更名為現(xiàn)在的“上海高通半導(dǎo)體有限公司”。成立之初，所研發(fā)生產(chǎn)的“高通”品牌漢卡與聯(lián)想、金山、巨人、四通等四家公司漢卡并稱中國(guó)五大漢卡品牌。之后，上海高通不斷擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)范圍，先后使用、申請(qǐng)、注冊(cè)了一系列“高通”商標(biāo)。
美國(guó)高通成立于1985年，從事無線通訊業(yè)務(wù)。2001年7月，美國(guó)高通獲批在北京設(shè)立高通中國(guó)公司，2008年10月，設(shè)立分支機(jī)構(gòu)高通上海分公司，都以“高通”“高通驍龍”作為產(chǎn)品和服務(wù)的中文商標(biāo)使用。王遷解釋，該案被告方被訴侵權(quán)的手機(jī)芯片等商品或服務(wù)，與原告上海高通相關(guān)商標(biāo)的核定使用商品漢卡，以及相關(guān)核定服務(wù)項(xiàng)目，都不構(gòu)成類似商品或服務(wù)。而且，作為早期計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備的漢卡現(xiàn)在也很少有人知道，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。
王遷介紹說，漢卡是很早的老式計(jì)算機(jī)為解決漢字輸入技術(shù)問題而開發(fā)出來的插在計(jì)算機(jī)上的外部設(shè)備，它是賣給購(gòu)買電腦消費(fèi)者的，隨著漢字輸入軟件的出現(xiàn)它早就被淘汰掉了。美國(guó)高通是手機(jī)芯片用的高通商標(biāo)，手機(jī)芯片是手機(jī)的心臟，購(gòu)買手機(jī)芯片的并不是普通消費(fèi)者，購(gòu)買手機(jī)芯片的都是手機(jī)制造商。所以漢卡它的功能和手機(jī)芯片的功能，漢卡的消費(fèi)者和手機(jī)芯片的消費(fèi)者差距很大，根據(jù)司法解釋，這兩種商品并不是類似商品。
而對(duì)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為，上海高通成立之初是一家以“漢卡”為主要產(chǎn)品的企業(yè)，美國(guó)高通則是以通信技術(shù)為主，二者分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)方面并無交集。法院因此駁回了原告上海高通的全部訴訟請(qǐng)求，包括1億元的損害賠償款。
王遷表示，法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)往往要考慮被告行為的惡意，如果被告的行為是完全善意的，他的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的。本案中法院認(rèn)為，雖然美國(guó)的高通使用名稱時(shí)間略晚于原告，但是根據(jù)相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)表明被告的使用不是為了搭原告的便車，不是因?yàn)槁犝f高通出名了，所以才使用高通的名稱，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為自己就是中國(guó)高通。是一種善意的使用不存在惡意，這樣一來，法院就沒有判決被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
商標(biāo)糾紛往往耗時(shí)耗力，王遷認(rèn)為，“中美高通”的案件提醒企業(yè)，誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)是對(duì)企業(yè)的基本要求。此外他還強(qiáng)調(diào)，企業(yè)在展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的時(shí)候必須提前做好商標(biāo)的檢索工作，盡量避免產(chǎn)生糾紛。如果發(fā)現(xiàn)自己準(zhǔn)備使用的商標(biāo)以及相關(guān)商品已經(jīng)有他人在相同類似商品上或相同類似商標(biāo)做過了注冊(cè)，這時(shí)要考慮避讓，換一個(gè)商標(biāo)，或者申報(bào)對(duì)方商標(biāo)無效，或采取其他的法律手段，避免與他人的在先權(quán)利發(fā)生沖突，這樣才能保證自己后續(xù)的經(jīng)營(yíng)行為是合法的。
【關(guān)閉】
