原標題：“朝陽”輪胎拒絕他人用“朝陽”

       “有太陽升起的地方，就有朝陽輪胎！”這句耳熟能詳?shù)膹V告語讓“朝陽”輪胎成為家喻戶曉的品牌。但是，近年來，市場上出現(xiàn)了多個包含“朝陽”字樣的輪胎等產(chǎn)品，讓消費者難以分辨哪家才是正宗的“朝陽”產(chǎn)品。
       因認為朝陽輪胎（中國）有限公司（下稱朝陽中國公司）、朝陽大力神輪胎有限公司（下稱大力神公司）及其無錫分公司、成都地區(qū)銷售商陳某等存在侵犯注冊商標專用權(quán)及構(gòu)成不正當競爭行為，“朝陽”輪胎品牌所有者——中策橡膠集團有限公司（下稱中策公司）一紙訴狀將上述3家企業(yè)和陳某起訴至成都知識產(chǎn)權(quán)審判庭，分別提出500萬元和50萬元的賠償要求，并請求法院判令朝陽公司等立即停用“朝陽”“大力神”等侵犯其注冊商標專用權(quán)、構(gòu)成不正當競爭以及停止一系列其他侵權(quán)行為，并在媒體上刊登聲明，消除影響。
       日前，成都知識產(chǎn)權(quán)審判庭已開庭審理該案。
       系列商標引發(fā)爭議
       中策公司作為一家跨區(qū)域集團企業(yè)，享有包括第1289482號“朝陽”商標在內(nèi)的5件注冊商標專用權(quán)，其生產(chǎn)的以“朝陽”品牌為代表的系列輪胎產(chǎn)品在國內(nèi)外享有較高知名度。2004年11月，“朝陽”品牌被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。2007年，中策公司推出“朝陽大力神”牌電動車、摩托車輪胎產(chǎn)品，隨后又設計出產(chǎn)品包裝紙用于上述輪胎內(nèi)、外胎包裝。中策公司就上述設計提交了外觀設計專利申請并獲得授權(quán)。
       庭審中，中策公司認為，朝陽中國公司、大力神公司、大力神無錫分公司將其享有專用權(quán)的注冊商標“朝陽大力神”作為企業(yè)名稱中的字號及將知名商品“朝陽大力神”電動車、摩托車輪胎特有名稱“大力神”作為企業(yè)名稱中的字號，整體突出放大使用在生產(chǎn)銷售的電動車、摩托車系列商品包裝裝潢、網(wǎng)站、宣傳資料上，容易造成混淆，誤導公眾，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭行為。
       同時，中策公司還認為，被告在相同商品上擅自使用與原告知名商品“朝陽大力神”電動車、摩托車內(nèi)外胎特有的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，造成與原告知名商品相混淆，使購買者誤認為是中策公司的知名商品或與該知名商品有關聯(lián)，是典型“傍名牌”行為，構(gòu)成不正當競爭行為。
       被告則認為，“朝陽”是公司注冊地址，其未使用“朝陽”二字作為商標，不存在侵權(quán)行為。另外，被告聲稱“大力神”不是特有名稱，目前使用這3個字的輪胎廠家有二三十家之多。同時，被告還認為，其不存在“傍名牌”行為，其所使用的包裝為自主設計，沒有實施侵權(quán)行為，也無主觀惡意。
       此外，中策公司于1997年申請注冊了域名chaoyang.com，持續(xù)使用至今已近20年，并擁有第7132198號“CHAOYANG”注冊商標。朝陽中國公司于2007年至2013年集中申請注冊了chaoyang-china.cn、chaoyangchina.cn、chaoyang-tire.cn等多個域名，這些域名指向的網(wǎng)站均宣傳銷售被訴侵權(quán)輪胎。此外，朝陽中國公司將此網(wǎng)站作為其對外銷售及招募代理、經(jīng)銷商的官方電子平臺。中策公司認為，上述多個域名的主體部分與其在先域名chaoyang.com的主體部分“chaoyang”一致，與其在先注冊商標近似極易造成混淆，也是典型的“傍名牌”行為，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭行為。
       雙方說法各不相同
       此次庭審持續(xù)兩天之久，成都知識產(chǎn)權(quán)審判庭宣布休庭，擇日宣判，其復雜程度可想而知。
       該案庭審中，原被告雙方的爭議焦點主要集中在：“朝陽大力神”品牌是否構(gòu)成知名商品特有名稱、被告企業(yè)名稱的注冊使用是否侵犯原告商標權(quán)及知名商品特有名稱權(quán)、原告內(nèi)外包裝是否構(gòu)成知名商品特有包裝裝潢、被告是否不規(guī)范使用商標而侵犯原告的商標權(quán)、被告是否侵犯原告知名商品特有包裝裝潢權(quán)、被告注冊使用的域名是否構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭行為等。圍繞這些焦點問題，雙方進行了激烈辯論。
       在賠償方面，為了證實被告給其造成的經(jīng)濟損失，請求法院支持其550萬元的高額索賠主張，中策公司在庭審中申請了專家證人出庭，就中策公司損失經(jīng)濟學核算的方法及計算過程的科學合理性進行了論證。
       庭審結(jié)束后，雙方當事人分別接受了本報記者的采訪。
       中策公司代理人、北京國浩律師（成都）事務所律師丁山表示，該案中，三被告將中策公司享有專用權(quán)的商標“朝陽”注冊成企業(yè)名稱并使用在相同商品上，主觀并非善意，亦非正當使用，雖未突出使用“朝陽”字號，但仍會造成消費者混淆，構(gòu)成不正當競爭行為。
       丁山介紹，被告中的朝陽中國公司和大力神無錫分公司的負責人許某，此前曾于2004年在中國香港注冊正新輪胎（臺灣）國際集團公司及關聯(lián)網(wǎng)絡域名，并在內(nèi)地注冊關聯(lián)企業(yè)從事輪胎的生產(chǎn)銷售。作為輪胎行業(yè)具有較高知名度的臺灣正新輪胎公司遂起訴許某及其關聯(lián)公司，法院于2007年判決正新輪胎（臺灣）國際集團公司立即停止生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的輪胎產(chǎn)品；立即停止使用網(wǎng)絡域名，并清除網(wǎng)站上的侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟損失等50萬元，許某負連帶責任。敗訴后，許某于同年在中國香港成立朝陽中國公司，并先后申請4個關聯(lián)域名；2009年，許某在遼寧省朝陽市注冊朝陽無敵防刺輪胎有限公司，后更名為大力神公司；2010年在無錫成立分公司，后更名為大力神無錫分公司，并通過朝陽中國公司授權(quán)、大力神公司及無錫分公司服務的方式從事“朝陽大力神”牌電動車、摩托車輪胎產(chǎn)品的生產(chǎn)，以及在實體門店及網(wǎng)絡上的銷售活動。
       丁山表示，上述行為證明三被告的侵權(quán)行為具有惡意。
       許某在接受本報記者采訪時則表示，其成立朝陽中國公司是想打造品牌效應，成立大力神公司是源于當初想要開拓東北地區(qū)市場。在實際經(jīng)營中，沒有突出使用“朝陽”字樣，一直是規(guī)范使用企業(yè)名稱，其本身并無侵權(quán)故意，事實上也不構(gòu)成侵權(quán)。許某還認為，其本身的經(jīng)營規(guī)模非常小，“小到不會對中策公司造成影響”，中策公司所提的賠償額沒有依據(jù)。
       目前，該案正在進一步審理中。本報將繼續(xù)關注案件進展。