有觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩起專(zhuān)利訴訟看似毫無(wú)關(guān)聯(lián)，但實(shí)質(zhì)上都是LG電子為搶占市場(chǎng)使用的手段。近年來(lái)，由于全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，LG電子在高清電視、手機(jī)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)有所下滑。與此不同的是，中國(guó)相關(guān)企業(yè)呈現(xiàn)逆勢(shì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。在此背景下，LG電子寄希望于利用手握的諸多專(zhuān)利打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，搶占市場(chǎng)。

  

　　業(yè)內(nèi)人士表示，專(zhuān)利作為保護(hù)創(chuàng)新的一種手段，最終還是體現(xiàn)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的攻與防上面。業(yè)內(nèi)專(zhuān)家表示，面對(duì)突然而來(lái)的專(zhuān)利訴訟，相關(guān)企業(yè)應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，一方面可以檢查自身的專(zhuān)利“武器彈藥庫(kù)”，積極進(jìn)行抗衡，防止被打壓；另一方面相關(guān)企業(yè)需要打鐵自身硬，完善好海外布局，尤其是圍繞技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利布局。

 

　　LG接連發(fā)起訴訟

 

　　11月4日，LG電子在美國(guó)加州中區(qū)聯(lián)邦初審法院對(duì)海信集團(tuán)提起專(zhuān)利訴訟，聲稱(chēng)后者侵犯其“背光單元和包括該背光單元液晶顯示器”（專(zhuān)利號(hào)：US8456592，下稱(chēng)專(zhuān)利一）、“提供外部設(shè)備列表的方法和圖像顯示設(shè)備”（專(zhuān)利號(hào)：US10334311，下稱(chēng)專(zhuān)利二）、“一種WLAN系統(tǒng)中數(shù)據(jù)幀的傳輸方法及裝置”（專(zhuān)利號(hào)：US9271191，下稱(chēng)專(zhuān)利三）、“數(shù)字電視中的圖像顯示裝置”（專(zhuān)利號(hào)：US7839452，下稱(chēng)專(zhuān)利四）等4件專(zhuān)利權(quán)，并向相關(guān)法院提出救濟(jì)請(qǐng)求，即對(duì)LG電子侵權(quán)請(qǐng)求的確認(rèn)、永久禁令、損害賠償金及懲罰性賠償（其中懲罰性賠償包括全部的訴訟成本）。

 

　　不久，媒體又曝出LG電子在德國(guó)曼海姆地方法院和杜塞爾多夫地方法院對(duì)另一家中國(guó)家電企業(yè)TCL提起專(zhuān)利訴訟，聲稱(chēng)后者侵犯其3件專(zhuān)利權(quán)，涉及“LTE移動(dòng)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利”。這兩起專(zhuān)利訴訟被曝出后即刻引起人們的關(guān)注。

 

　　“在海信集團(tuán)一案中，LG電子將海信集團(tuán)及其6家位于美國(guó)、中國(guó)香港和青島的分公司列為被告，聲稱(chēng)他們故意侵犯了LG電子在美國(guó)的4件專(zhuān)利權(quán)。”美國(guó)百琞律師事務(wù)所律師宋嘉瑜對(duì)本報(bào)記者表示，涉案侵權(quán)電視型號(hào)超過(guò)10余款，其中被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要集中在美國(guó)銷(xiāo)售的55寸高清智能網(wǎng)絡(luò)平板液晶電視R和H系列，但不涉及被美國(guó)CES組織評(píng)為年度性價(jià)比最高的超高清電視的R8F系列。

 

　　據(jù)了解，該案核心專(zhuān)利涉及一項(xiàng)背光元器件（專(zhuān)利一），為L(zhǎng)ED燈裝配技術(shù)，用于為用戶提供收看有線電視頻道、瀏覽網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、游戲及其他功能。在起訴狀中，LG電子表示，除了這件背光技術(shù)專(zhuān)利被侵權(quán)使用外，海信集團(tuán)還有多款不同型號(hào)的電視侵犯其3件專(zhuān)利權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利二為用戶界面技術(shù)，用于識(shí)別外接第三方設(shè)備，如電腦、DVD機(jī)、移動(dòng)硬盤(pán)等；專(zhuān)利三與專(zhuān)利二的技術(shù)有關(guān)，當(dāng)外接設(shè)備被連至電視上后，專(zhuān)利三可以提高所傳輸圖像的清晰度；專(zhuān)利四用以提升Wi-Fi數(shù)據(jù)傳輸率, 使用該技術(shù)的包含海信55寸H9EPlus和55寸H9F在內(nèi)的電視機(jī)應(yīng)遵從Wi-Fi 802.11ac標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　而在起訴TCL集團(tuán)一案中，LG電子稱(chēng)，TCL銷(xiāo)售的功能手機(jī)和智能手機(jī)侵犯其“LTE移動(dòng)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利”，涉及3件標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利，這些專(zhuān)利都是為保障手機(jī)LTE移動(dòng)通信順暢的技術(shù)。標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利是指為展現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)品的特定功能而必須使用的必要技術(shù)專(zhuān)利。

 

　　就相關(guān)訴訟，本報(bào)記者分別聯(lián)系海信集團(tuán)和TCL集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人。海信集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公司內(nèi)部還在討論中。而TCL集團(tuán)法務(wù)部門(mén)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴本報(bào)記者，目前公司還沒(méi)有收到起訴狀，仍在送達(dá)中。不過(guò)，該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，“公司對(duì)這種專(zhuān)利訴訟有充分的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，我們做該做的準(zhǔn)備。”

 

　　誰(shuí)動(dòng)了LG的奶酪？

 

　　接連對(duì)中國(guó)多家企業(yè)發(fā)起專(zhuān)利訴訟，LG電子此舉意欲何為？

 

　　“一般來(lái)說(shuō)，這種情況都不是因?yàn)閷?zhuān)利本身引起。要跳出專(zhuān)利，從商業(yè)整體層面來(lái)看到底是怎么回事。”北京思格頌知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理李中奎告訴記者，相關(guān)專(zhuān)利訴訟可能是為和解談判爭(zhēng)取籌碼的，比如要求對(duì)方采購(gòu)自己的產(chǎn)品，或者延緩對(duì)方產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間，或者謀求對(duì)方的許可等。

 

　　根據(jù)IHS Markit公司數(shù)據(jù)顯示，在2019年第二季度全球智能手機(jī)出貨量中，中國(guó)智能手機(jī)品牌在前十名中占據(jù)了7席，其中TCL阿爾卡特位列第十名，而LG手機(jī)排名第七名，兩者的市場(chǎng)占有率比較接近。

 

　　業(yè)內(nèi)人士指出，LG電子目前是位列三星之后的全球第二大電視制造商，但其今年的收益遭受到來(lái)自新興品牌的重創(chuàng)。在今年第二季度報(bào)表出來(lái)后，LG電子表示自己的電視出口量距離第一季度下滑了70萬(wàn)臺(tái)。根據(jù)HIS Markit公司的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前三星在全球電視機(jī)市場(chǎng)的占有率為31%，LG電子占有16.5%，TCL占有6.3%，海信集團(tuán)占有6.2%。

 

　　盡管海信集團(tuán)全球電視機(jī)占有率不足LG電子的個(gè)位數(shù)，但LG電子聲稱(chēng)，在美國(guó)銷(xiāo)售的大部分海信電視型號(hào)都存在侵犯上述4件專(zhuān)利權(quán)的情況。LG電子指出，自今年1月底至2月初開(kāi)始，LG電子就不斷致信給海信集團(tuán)CTO范凱、海信集團(tuán)總裁劉洪新、海信集團(tuán)專(zhuān)利許可部門(mén)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部，提醒對(duì)方有產(chǎn)品侵犯LG電子的專(zhuān)利權(quán)，要求與海信集團(tuán)見(jiàn)面、并洽談關(guān)于授權(quán)802.11ac Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利事宜。

 

　　宋嘉瑜告訴記者，從起訴狀透露的信息來(lái)看，雖然接觸過(guò)程不易，但雙方代表最終于今年7月在北京進(jìn)行了面談。不過(guò)，海信集團(tuán)拒絕接受對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中的任何一件專(zhuān)利進(jìn)行授權(quán)。“顯然，LG電子此次專(zhuān)利訴訟是有備而來(lái)。”宋嘉瑜表示。

 

　　中國(guó)企業(yè)應(yīng)積極應(yīng)對(duì)

 

　　面對(duì)來(lái)自海外的專(zhuān)利訴訟，中國(guó)相關(guān)企業(yè)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？華中科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與管理博士研究生彭文波建議，被訴企業(yè)應(yīng)該就事論事，穩(wěn)扎穩(wěn)打，聘請(qǐng)當(dāng)?shù)貙?zhuān)業(yè)律師來(lái)應(yīng)對(duì)處置。

 

　　李中奎告訴記者，這種級(jí)別企業(yè)的專(zhuān)利訴訟，一般而言，不會(huì)是誰(shuí)打垮誰(shuí)的問(wèn)題，而是為了給和解談判增加籌碼。這種情況，最好的策略就是邊應(yīng)對(duì)還在訴訟，邊在中國(guó)起訴對(duì)方，盡量增加自己的談判籌碼。作為中國(guó)企業(yè)，有一個(gè)先天優(yōu)勢(shì)就是，都是中國(guó)這個(gè)全球最大市場(chǎng)的東道主企業(yè)，在市場(chǎng)交換談判時(shí)，會(huì)比較有優(yōu)勢(shì)。在應(yīng)對(duì)策略里邊，如果相關(guān)企業(yè)能把訴訟地域范圍擴(kuò)大化，可能會(huì)比較有利。當(dāng)然，如果能團(tuán)結(jié)起來(lái)一致行動(dòng)，那是最好的。

 

　　“中國(guó)企業(yè)成功應(yīng)對(duì)大型跨國(guó)外企在海外專(zhuān)利訴訟的最經(jīng)典案例就是正泰對(duì)施耐德的案子，該案就是通過(guò)在中國(guó)本土實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)機(jī)。”李中奎表示，大企業(yè)之間通過(guò)專(zhuān)利訴訟來(lái)達(dá)成某種和解，是常見(jiàn)現(xiàn)象。比如格芯對(duì)臺(tái)積電發(fā)動(dòng)專(zhuān)利訴訟的時(shí)候，有人分析是格芯為了收取許可費(fèi)，以彌補(bǔ)其所購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利快要過(guò)期的損失。李中奎認(rèn)為，從后來(lái)的結(jié)果看，格芯正是利用臺(tái)積電正致力于跟中國(guó)市場(chǎng)的另一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打?qū)＠麘?zhàn)這一戰(zhàn)略時(shí)機(jī)，來(lái)跟臺(tái)積電要專(zhuān)利交叉許可的。

 

　　彭文波建議，從專(zhuān)利的角度講，專(zhuān)利作為保護(hù)創(chuàng)新的一種手段，最終還是體現(xiàn)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的攻與防上面。因此我國(guó)的企業(yè)應(yīng)該做好專(zhuān)利挖掘、布局、管理、運(yùn)營(yíng)，專(zhuān)利布局質(zhì)量和專(zhuān)利文本質(zhì)量要同步提升。但是另一方面，企業(yè)不能只靠專(zhuān)利活著，企業(yè)要發(fā)展壯大，離不開(kāi)好的戰(zhàn)略方向、好的研發(fā)實(shí)力、好的產(chǎn)品、好的管理、好的營(yíng)銷(xiāo)渠道。最關(guān)鍵的是，中國(guó)企業(yè)背后有中國(guó)作為全球較強(qiáng)工業(yè)化能力、較全產(chǎn)業(yè)鏈和最大消費(fèi)市場(chǎng)的強(qiáng)力支撐，這些都是LG等外國(guó)企業(yè)無(wú)可比擬的。（本報(bào)記者 陳景秋）

 

　　相關(guān)鏈接：美國(guó)專(zhuān)利訴訟懲罰性賠償?shù)呐信c罰

 

　　最近，LG電子在美國(guó)對(duì)海信集團(tuán)提起專(zhuān)利訴訟，并提出懲罰性賠償（包括全部的訴訟成本），引起人們的關(guān)注。近年來(lái)，美國(guó)法院有意加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的懲罰性賠償數(shù)額。

 

　　雖然要求賠償律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用在美國(guó)的其他案件領(lǐng)域并不常見(jiàn)，但美國(guó)最高院在2018年的里米尼街公司訴甲骨文一案中給出天價(jià)賠償數(shù)額1.25億美元。在這一案件中，最高院不但補(bǔ)償了原告的律師費(fèi)，還補(bǔ)償了高額的專(zhuān)家證人費(fèi)。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師也普遍表示，這即將成為一種趨勢(shì)，而更高額的賠償數(shù)額也可能在美國(guó)司法系統(tǒng)中出現(xiàn)。

 

　　筆者認(rèn)為，此前很多亞洲企業(yè)不積極使用美國(guó)訴訟體制，除了因?yàn)楦甙旱脑V訟費(fèi)及對(duì)美國(guó)訴訟體制不太熟悉外，也是因?yàn)槊绹?guó)激進(jìn)的訴訟文化與亞洲人“和氣生財(cái)”的商業(yè)文化不同。

 

　　美國(guó)企業(yè)多是通過(guò)使用訴訟系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)要求潛在侵權(quán)方支付專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)用的。據(jù)實(shí)證研究結(jié)果顯示，在美國(guó)2010年至2012年間被提起的專(zhuān)利訴訟中，絕大多數(shù)訴訟雙方都可以在訴訟早期達(dá)成和解。美國(guó)里士滿大學(xué)Christopher Cotropia教授等法學(xué)專(zhuān)家解釋說(shuō)，這是因?yàn)閷?zhuān)利訴訟的費(fèi)用太高導(dǎo)致的結(jié)果。在這樣的體系下，大多數(shù)原被告可以在訴訟初期達(dá)成專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議。

 

　　事實(shí)上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，過(guò)高的訴訟費(fèi)用主要體現(xiàn)在律師費(fèi)用和專(zhuān)家證人兩方面。被告除了要支付己方的高額訴訟費(fèi)用外，一旦被認(rèn)定為故意侵權(quán)，通常會(huì)被要求支付原告懲罰性賠償，其中最少需支付原告的訴訟費(fèi)用。

 

　　美國(guó)聯(lián)邦上訴法院受2014年由美國(guó)最高院裁判的Alice案影響，的確在軟件、商業(yè)秘密、生物信息類(lèi)專(zhuān)利案件中做出大量對(duì)專(zhuān)利權(quán)人不利的判決結(jié)果。在受此案影響的上述三類(lèi)技術(shù)領(lǐng)域中，原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大，涉案被告可先行向?qū)＠麑徟泻蜕显V委員會(huì)請(qǐng)求無(wú)效原告的專(zhuān)利。

 

　　一般而言，企業(yè)收到專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)的律師函是很正常的，企業(yè)應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，但也不用過(guò)于驚慌。筆者建議，企業(yè)一旦確認(rèn)使用了或會(huì)在產(chǎn)品中使用他人的專(zhuān)利技術(shù)，一方面可以通過(guò)專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)或聯(lián)邦訴訟系統(tǒng)提起專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求或訴訟，另一方面，應(yīng)積極與專(zhuān)利權(quán)人談判，簽署性價(jià)比較高的專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議。企業(yè)切不要消極應(yīng)對(duì)，一旦在訴訟中被法庭認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)，之前的律師函會(huì)成為證明企業(yè)故意侵權(quán)的證據(jù)，將會(huì)大大提升賠償數(shù)額。（作者系伊利諾伊理工學(xué)院芝加哥肯特法學(xué)院實(shí)證知識(shí)產(chǎn)權(quán)教師 王潤(rùn)華）