關(guān)鍵詞：商標的使用 關(guān)鍵詞搜索 服務商標 

 

　　案件要點：

 

　　將他人注冊商標作為廣告搜索關(guān)鍵詞使用，搜索結(jié)果頁中顯示他人注冊商標的行為，構(gòu)成商標的使用。

 

　　基本案情：

 

　　2019年3月，上海華夏鄧白氏商業(yè)信息咨詢有限公司（下稱華夏鄧白氏公司）向上海市崇明區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴，反映上海章元信息技術(shù)有限公司（下稱章元信息公司）涉嫌侵犯“鄧白氏”注冊商標專用權(quán)。經(jīng)查，美國鄧白氏國際有限公司（下稱美國鄧白氏公司）是一家商業(yè)信息服務機構(gòu)，在中國注冊了第1185850號“鄧白氏”、第26031783號“鄧白氏編碼”、第25252382號“DUNS”等多件商標，核定服務類別包括第35類和第36類中的“商業(yè)信息代理、提供市場信息、提供信用評估、提供金融信息”等，并授權(quán)華夏鄧白氏公司在中國境內(nèi)使用“鄧白氏”注冊商標開展相關(guān)業(yè)務。章元信息公司為美國鄧白氏公司前加盟服務商。章元信息公司明知“鄧白氏”為他人注冊商標，仍與某公司簽訂百度推廣服務合同，自2018年12月13日起，在百度搜索結(jié)果中以“【官】鄧百氏編碼 國際認可的 全球通用企業(yè)編碼系統(tǒng)”的描述，推廣其開展的代理鄧白氏編碼申請服務。有8家企業(yè)通過百度搜索，誤認為章元信息公司與美國鄧白氏公司有授權(quán)許可關(guān)系，委托其辦理鄧白氏編碼申請。至案發(fā)時，當事人累計收取上述8家企業(yè)代理服務費17.991萬元。

 

　　處罰決定：

 

　　當事人章元信息公司在從事商業(yè)信息咨詢等服務的過程中，使用與美國鄧白氏公司注冊商標相同、近似的字樣，誤導相關(guān)公眾，構(gòu)成商標法第五十七條第（二）項規(guī)定的商標侵權(quán)行為。執(zhí)法機關(guān)依據(jù)商標法第六十條的規(guī)定，依法對當事人作出行政處罰決定，責令其立即停止侵權(quán)行為，并處罰款53.973萬元。

 

　　指導意義：

 

　　本案涉及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下服務商標保護。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，商標使用形式多樣，如何認定商標的使用極為復雜，尤其是對廣告關(guān)鍵詞搜索中使用他人注冊商標是否構(gòu)成商標的使用存在爭議。網(wǎng)絡用戶在搜索引擎中輸入關(guān)鍵詞的目的是尋找與其相關(guān)的信息。在搜索結(jié)果頁面出現(xiàn)該關(guān)鍵詞時，網(wǎng)絡用戶可能認為該關(guān)鍵詞與特定商品或服務存在聯(lián)系。在這種使用方式下，關(guān)鍵詞廣告將用戶引導至第三人網(wǎng)頁，使得該商品或者服務與商標相聯(lián)系，構(gòu)成商標法意義上的商標的使用。

 

　　本案當事人通過簽訂搜索推廣服務合同，將他人注冊商標作為廣告搜索關(guān)鍵詞，在相關(guān)搜索結(jié)果中顯示他人注冊商標，使相關(guān)公眾誤認為其與商標權(quán)人存在授權(quán)許可關(guān)系，對服務的來源產(chǎn)生混淆和誤認。執(zhí)法機關(guān)認定當事人的行為屬于商標法第四十八條規(guī)定的商標的使用行為。

 

　　案例二：原北京市工商行政管理局豐臺分局查處北京宏源利得商貿(mào)有限公司侵犯“Tiger”等注冊商標專用權(quán)案

 

　　關(guān)鍵詞：銷售商免責 侵權(quán)抗辯 明知 應知

 

　　案件要點：

 

　　銷售商與供貨商存在股東交叉任職重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，且供貨商曾向商標主管機關(guān)申請注冊與商標權(quán)利人注冊商標近似的商標，被依法駁回。因此，可以推定銷售商主觀上存在明知、應知的情形，構(gòu)成商標侵權(quán)行為，不能免除侵權(quán)責任。

 

　　基本案情：

 

　　2018年1月9日，原北京市工商行政管理局豐臺分局執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，北京木樨園特別特商貿(mào)有限公司設立的經(jīng)營點銷售的運動鞋涉嫌侵犯株式會社愛世克私“Tiger”等系列商標專用權(quán)，銷售商為北京宏源利得商貿(mào)有限公司（下稱宏源利得公司）。經(jīng)查，宏源利得公司與泉州艾詩克詩體育用品有限公司（下稱艾詩克詩公司）簽訂了加盟合同，代理銷售亞瑟斯虎牌運動鞋。上述運動鞋鞋舌帶有“ ”標識，與株式會社愛世克私的第6936142號“ ”商標近似；部分鞋外側(cè)帶有的“ ”“ ”或“ ”“ ”變形“井”字圖形標識，與株式會社愛世克私注冊的圖形商標構(gòu)成近似。在案件調(diào)查中，宏源利得公司主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權(quán)商品，應根據(jù)商標法第六十條第二款免除責任。執(zhí)法人員通過企業(yè)登記信息比對，發(fā)現(xiàn)宏源利得公司與艾詩克詩公司存在重大關(guān)聯(lián)，股東之間交叉任職，且艾詩克詩公司曾申請注冊與株式會社愛世克私商標近似的商標，被商標主管機關(guān)駁回。經(jīng)查，當事人將亞瑟斯虎牌運動鞋提供給15個經(jīng)營主體對外銷售，共收取貨款614萬余元。上述15個經(jīng)營主體及當事人庫存1.6277萬雙鞋。按照當事人已售出鞋的實際平均銷售價格每雙307.8元計算，上述庫存鞋共價值501萬余元，違法經(jīng)營額達1115萬余元。

 

　　處罰決定：

 

　　執(zhí)法機關(guān)依法認定當事人宏源利得公司的行為屬于商標法第五十七條第（三）項規(guī)定的侵權(quán)行為，并依據(jù)商標法第六十條第二款的規(guī)定，責令其立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)鞋6687雙，并處罰款5577萬余元。

 

　　指導意義：

 

　　本案涉及銷售商商標侵權(quán)免責條款的適用。根據(jù)商標法的規(guī)定，免除銷售商侵權(quán)責任需同時滿足以下三個要件：一是銷售商不知道所銷售的商品侵犯商標專用權(quán)；二是銷售商能夠證明商品是自己合法取得；三是銷售商能說明商品提供者。本案中，涉案供貨商艾詩克詩公司曾向商標主管機關(guān)申請過與權(quán)利人株式會社愛世克私商標近似的商標并被駁回，其仍在相同商品上使用與權(quán)利人商標近似的標識，存在主觀侵權(quán)的故意，屬于明知和應知的情形。當事人與供貨商股東之間存在交叉任職的重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，應當知道上述使用行為涉嫌商標侵權(quán)，屬于主觀上存在明知和應知的情形，不符合銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)商品的法定免責要件。

 

　　案例三：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局查處武漢科順聯(lián)合防水工程有限公司侵犯“CKS科順”注冊商標專用權(quán)案 

 

　　關(guān)鍵詞：銷售侵權(quán) 包工包料 加工承攬 

 

　　案件要點：

 

　　在包工包料承攬工程中，承攬人購買使用侵犯他人注冊商標專用權(quán)商品的行為，構(gòu)成銷售侵權(quán)商品行為。

 

　　基本案情：

 

　　2019年6月，湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對光谷創(chuàng)新天地項目工地進行現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，60卷涉嫌假冒科順防水科技股份有限公司第16397214號“CKS科順”商標的高聚物改性瀝青耐根穿刺防水卷材，遂依法對上述涉案物品予以查封。2019年6月12日，執(zhí)法人員再次檢查現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)涉案商品已被轉(zhuǎn)移、調(diào)換；6月20日，當事人迫于調(diào)查壓力主動交出轉(zhuǎn)移、調(diào)換的涉案商品。經(jīng)查，2018年5月29日，當事人以包工包料方式承包武漢光谷新天地項目防水工程分段施工。2019年6月，當事人從一名未核實真實身份信息的業(yè)務員處購進60卷“CKS科順”牌高聚物改性瀝青防水卷材，未查驗出廠檢驗報告及合格證，也未取得任何票據(jù)。當事人曾為科順品牌代理商，向辦案機關(guān)提交了銷售單和涉案卷材的出廠檢驗報告，以證明其前期在工程中使用的該品種卷材均屬合法渠道購進的正規(guī)商品。辦案機關(guān)將案情通報區(qū)建設主管部門。該部門出具的防水卷材核查情況證實工程前期使用的均為合格產(chǎn)品。另查明，當事人購進的60卷侵權(quán)防水卷材尚未支付費用，也未投入使用，違法經(jīng)營額2.28萬元。

 

　　處罰決定：

 

　　當事人購進侵權(quán)建筑材料并準備在所承包的工程中使用的行為視同銷售行為，構(gòu)成商標法第五十七條第（三）項規(guī)定的侵權(quán)行為，其違法主觀故意明顯，轉(zhuǎn)移、調(diào)換涉案商品違法性質(zhì)惡劣，應予從重處罰。執(zhí)法機關(guān)依據(jù)商標法第六十條的規(guī)定，依法對當事人作出行政處罰決定，責令其立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品，并處罰款20萬元。

 

　　指導意義：

 

　　本案涉及包工包料承攬工程中購買使用侵權(quán)商品行為的界定，對商標法第五十七條第（三）項的適用具有借鑒意義。首先，在包工包料的承攬經(jīng)營活動中，特別是在建筑工程及裝飾裝修施工等領域，承攬人既采購材料，又負責材料的安裝使用，其使用侵權(quán)產(chǎn)品具有經(jīng)營性目的，不屬于一般消費者；其次，承攬人將其購買的侵權(quán)商品用于施工并成為最終成果的一部分交付給委托人，其取得的價款中包含有侵權(quán)商品的對價，侵權(quán)商品所有權(quán)隨工程成果的交付一并有償轉(zhuǎn)讓，委托人與承攬人本質(zhì)上是買賣法律關(guān)系，其行為符合銷售行為特征，因此承攬者使用侵權(quán)商品屬于商標法第五十七條第（三）項規(guī)定的商標侵權(quán)行為。

 

　　案例四：河北省邯鄲市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解專利分案申請臨時保護糾紛案

 

　　關(guān)鍵詞：行政調(diào)解 臨時保護 分案申請 公開日

 

　　案件要點：

 

　　“臨時保護期”為發(fā)明專利申請的公開日至授權(quán)日。其中對于分案申請的公開日判斷，以其母案、分案申請中較早的公開日為準。本案中母案申請公開日早于分案申請公開日，以母案申請公開日為公開日。

 

　　基本案情：

 

　　2015年8月，專利權(quán)人王某就其擁有的一件發(fā)明專利，以某金融機構(gòu)為被請求人，請求河北省邯鄲市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解臨時保護期使用費糾紛。經(jīng)雙方同意后邯鄲市知識產(chǎn)權(quán)局立案。經(jīng)核，涉案發(fā)明專利為分案申請，其和母案申請均獲得授權(quán)，處于合法、有效狀態(tài)。調(diào)解過程中，雙方當事人對于以母案申請的公開日還是以分案申請的公開日確定臨時保護期限存在不同看法。在本案中，邯鄲市知識產(chǎn)權(quán)局確定了發(fā)明專利分案申請的臨時保護期限起算時間。

 

　　指導意義：

 

　　本案涉及發(fā)明專利的臨時保護。按照專利法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)明專利從申請日起，經(jīng)公開日、授權(quán)日，直至終止日，分階段受到不同程度的保護。其中公開日至授權(quán)日期間為“臨時保護期”，授權(quán)日至終止日受到專利權(quán)保護。對于發(fā)生在不同階段的專利糾紛，因案件性質(zhì)不同，管理專利工作的部門有相應不同的立案標準、辦案程序和執(zhí)法權(quán)限。

 

　　對于“臨時保護”，根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，申請人享有請求給付發(fā)明專利臨時保護期使用費的權(quán)利，但對于專利臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。按照專利法實施細則的有關(guān)規(guī)定，在專利權(quán)授予之后，管理專利工作的部門可以應當事人請求，對發(fā)明專利申請公布后專利權(quán)授權(quán)前使用發(fā)明而未支付適當費用的糾紛進行調(diào)解。

 

　　具體對分案申請而言，當計算“臨時保護”期限時，以其母案、分案申請中較早的公開日為準。本案的母案申請公開日早于分案申請公開日，應當以母案申請公開日作為公開日。

 

　　案例五：國家知識產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設計行政執(zhí)法委員會處理布圖設計專有權(quán)侵權(quán)糾紛案

 

　　關(guān)鍵詞：行政裁決 集成電路布圖設計 保護范圍的確定載體的確定 

 

　　案件要點：

 

　　確定集成電路布圖設計（下稱布圖設計）專有權(quán)的保護范圍，首先應當確定布圖設計專有權(quán)的客觀載體，然后根據(jù)客觀載體載明的布圖設計，結(jié)合當事人的主張，確定具體案件中的保護范圍是布圖設計的全部還是其中具有獨創(chuàng)性的部分。

 

　　登記時提交的布圖設計的復制件或圖樣（紙件或電子版）是確定布圖設計專有權(quán)的載體；對于登記時已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設計，登記時提交的集成電路樣品可以作為確定布圖設計專有權(quán)的參考。

 

　　基本案情： 

 

　　請求人無錫新硅微電子有限公司擁有第BS.155508385號集成電路布圖設計（下稱涉案布圖設計）專有權(quán)，其對應的芯片型號為WS3080。請求人認為被請求人南京日新科技有限公司在市場上銷售的ECH485芯片侵犯了其集成電路布圖設計的專有權(quán)。請求人于2017年9月12日向國家知識產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設計行政執(zhí)法委員會（下稱委員會）提出處理請求，請求認定被請求人銷售ECH485芯片的行為構(gòu)成侵權(quán)，責令其停止侵權(quán)行為，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品和用于該芯片的掩膜。

 

　　被請求人辯稱：涉案布圖設計的權(quán)利基礎不明確，請求人的WS3080芯片不是涉案布圖設計的合法載體；請求人需要證明被請求人的ECH485芯片所使用的布圖設計與涉案布圖設計全部或部分相同，并證明涉案布圖設計與ECH485芯片所使用的布圖設計相同的部分具有獨創(chuàng)性。

 

　　委員會依法立案，成立合議組并赴被請求人處就涉嫌侵權(quán)的ECH485芯片抽樣取證。隨后請求人提交了關(guān)于涉案布圖設計獨創(chuàng)性的說明。在案件審理過程中，委員會依法委托司法鑒定機構(gòu)，對ECH485芯片的布圖設計與涉案布圖設計是否相同、WS3080芯片的布圖設計與涉案布圖設計是否相同進行了技術(shù)鑒定。

 

　　本案中，請求人在登記時提交了涉案布圖設計的圖樣，共18張，其中總圖1張，各分層圖17張。委員會最終認定上述文件為涉案布圖設計專有權(quán)的載體。

 

　　請求人在登記時還提交了型號為WS3080的集成電路樣品4件。鑒定結(jié)果顯示，本案中布圖設計圖樣與從WS3080芯片提取的布圖設計相一致。因此WS3080芯片所包含的布圖設計可以作為涉案布圖設計圖樣的補充，用來確定涉案布圖設計專有權(quán)的保護范圍。

 

　　請求人在獨創(chuàng)性說明中，從圖樣中劃分出11個區(qū)域，并對各個區(qū)域的功能、元件/線路的三維配置情況進行了具體說明。獨創(chuàng)性區(qū)域1-11均為涉案布圖設計在本案中的保護范圍；對元件/線路的三維配置情況進行的具體說明，作為涉案布圖設計在本案中的保護范圍。請求人對各獨創(chuàng)性區(qū)域進行的具體說明中涉及功能的描述，屬于具體說明中三維配置以外的內(nèi)容，不予考慮，不作為涉案布圖設計在本案中的保護范圍。

 

　　在此基礎上，委員會依法作出處理決定，認定請求人的主張成立。

 

　　處理決定：

 

　　2018年8月16日，委員會作出處理決定，認定被請求人生產(chǎn)、銷售的ECH485芯片侵犯涉案布圖設計專有權(quán)，責令被請求人立即停止侵犯請求人擁有的涉案布圖設計專有權(quán)，沒收、銷毀被請求人與涉案布圖設計有關(guān)的圖樣、掩膜以及含有涉案布圖設計的集成電路。處理決定作出后，雙方當事人均未就該決定提起訴訟。

 

　　指導意義：

 

　　本案涉及集成電路布圖設計保護。指導意義主要有以下兩點：一是布圖設計專有權(quán)載體的確定；二是具體案件中布圖設計專有權(quán)保護范圍的確定。

 

　　一、關(guān)于布圖設計專有權(quán)載體的確定

 

　　根據(jù)《集成電路布圖設計保護條例》第十六條規(guī)定，布圖設計的復制件或圖樣是申請布圖設計登記時必須提交的材料；對于申請登記時已投入商業(yè)利用的布圖設計，還應當提交含有該布圖設計的集成電路樣品。因此，布圖設計的復制件或圖樣是登記時必備的權(quán)利載體，將其作為布圖設計專有權(quán)的法定載體符合立法的本意。對于登記提交的含有布圖設計的集成電路樣品，在復制件和圖樣所表示的布圖設計的內(nèi)容與集成電路樣品所包含的布圖設計的內(nèi)容不一致時，應當以復制件和圖樣所表示的布圖設計為準。未在布圖設計的復制件或圖樣中體現(xiàn)的布圖設計信息，不應作為布圖設計請求保護的內(nèi)容。

 

　　對于登記時已經(jīng)商業(yè)利用的布圖設計，其集成電路樣品也是登記要件。因此，在復制件或圖樣存在某些無法識別的布圖設計細節(jié)內(nèi)容時，在確定復制件或圖樣與集成電路樣品所包含的布圖設計一致的前提下，可以參考登記時提交的集成電路樣品的布圖設計來確定上述細節(jié)內(nèi)容。

 

　　二、布圖設計專有權(quán)保護范圍的確定

 

　　根據(jù)《集成電路布圖設計保護條例》的規(guī)定，布圖設計專有權(quán)所保護的是布圖設計中具有獨創(chuàng)性的部分或者具有獨創(chuàng)性的布圖設計的整體。鑒于布圖設計在登記時不要求權(quán)利人聲明其獨創(chuàng)性，因此，請求人在具體案件中所指明的具有獨創(chuàng)性的區(qū)域及其對各區(qū)域獨創(chuàng)性所在進行的說明，應當確定為布圖設計專有權(quán)在具體案件中的保護范圍。布圖設計專有權(quán)的客體是元件和線路的三維配置，不延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學概念等。如果具體說明中包含了三維配置以外的內(nèi)容，例如電路的原理、要實現(xiàn)的效果或功能、處理過程、設計思想等，則這些內(nèi)容不能作為確定其保護范圍的依據(jù)。