2017年6月，在全國統(tǒng)一高考結(jié)束后，深圳市菁優(yōu)智慧教育股份有限公司（下稱菁優(yōu)公司）對“2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）”進行全面解析，推出了《2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》，并進行了作品著作權(quán)登記。此后不久，菁優(yōu)公司發(fā)現(xiàn)豆丁世紀(jì)（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱豆丁公司）網(wǎng)站可以下載閱讀該高考試卷解析，遂以著作權(quán)受到侵犯為由訴至深圳市南山區(qū)人民法院，索賠1萬元。一審法院認定涉案文檔構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，豆丁公司構(gòu)成侵權(quán)，賠償菁優(yōu)公司2000元。豆丁公司不服，提起上訴。深圳中院認定，涉案文檔不構(gòu)成作品，菁優(yōu)公司沒有提交證據(jù)證明豆丁公司實施了侵權(quán)行為，撤銷一審判決，駁回菁優(yōu)公司訴求。菁優(yōu)公司提起再審，今年6月，深圳中院再審判決：二審認定涉案文檔不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品有誤，應(yīng)予認定為作品，但結(jié)論正確予以維持。

 

 

　　能否構(gòu)成作品

 

 

　　獨創(chuàng)性是構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品的要件。在該案中，涉案文檔包括高考數(shù)學(xué)試題題干及解答，以及對解題思路的分析，對試題考查目標(biāo)、題型難度、注意事項的點評等內(nèi)容。高考數(shù)學(xué)試題屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容，那么，對試題的解析內(nèi)容能否構(gòu)成作品成為關(guān)鍵。

 

 

　　菁優(yōu)公司訴稱，其聘請了8位專家對2017年高考數(shù)學(xué)試題從不同角度進行了深入的剖析，因為數(shù)學(xué)學(xué)科的獨特性，試題存在唯一正確答案，但每個人對試題的解答和分析存在不同的表達形式。該數(shù)學(xué)試題解析是其智力成果，具有獨創(chuàng)性，且能以有形形式復(fù)制傳播，屬于作品。豆丁公司則辯稱，涉案文檔并非作品，因為涉案試題解析是對客觀試題的直接反映，提供的多是最常見的解題方法，只要具有高中數(shù)學(xué)水平的學(xué)生均能在不參照菁優(yōu)公司解題方法的基礎(chǔ)上采用與其一樣的解題方法解出試題，且解題思路對應(yīng)的表達為唯一或有限的表達，應(yīng)視為思想不能獲得著作權(quán)法保護。

 

 

　　深圳中院在再審中認為：菁優(yōu)公司對解題思路的分析及對試題考查目標(biāo)、題型難度、注意事項的點評等內(nèi)容與數(shù)學(xué)試題題干及解答不同，其表達形式并非唯一或有限，對同一數(shù)學(xué)試題，不同人在闡釋其解題思路，點評其考查目標(biāo)、注意事項時，完全可能有不同的表達方式，能夠體現(xiàn)出不同人的智力判斷與選擇、展示不同的個性。因此，只要存在智力投入，具有一定獨創(chuàng)性的對試題的分析和點評等內(nèi)容，一般應(yīng)作為作品保護。如果放任他人無償使用作者經(jīng)過智力投入，獲得的試題分析、點評等內(nèi)容，必將打擊作者的創(chuàng)作熱情，有悖于著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的宗旨。故涉案文檔第1頁至29頁內(nèi)容凝聚了作者的智力投入，具有一定的獨創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護。

 

 

　　“該案涉案文檔包括試題、考點、專題、分析、解答、點評等內(nèi)容。除試題本身，其他內(nèi)容是否具有可版權(quán)性，要追根溯源回到‘思想表達二分法’與獨創(chuàng)性的理解上。”中國文字著作權(quán)協(xié)會副總干事梁飛在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，首先，應(yīng)清晰界定思想和表達的邊界。遵循一定規(guī)則解答數(shù)學(xué)題，屬于思想的范疇，但對運用該規(guī)則解題并予以分析、點評，屬于表達的范疇，可予以著作權(quán)保護。其次，還需判斷解析內(nèi)容是否滿足獨創(chuàng)性的要求。在他看來，如能確認解析內(nèi)容的表達形式并非唯一或有限，能夠體現(xiàn)出不同人的智力判斷與選擇，即能滿足獨創(chuàng)性，則應(yīng)當(dāng)作為作品來保護。

 

 

　　如何進行保護

 

 

　　雖然法院再審判定涉案文檔具有獨創(chuàng)性，能獲得著作權(quán)法保護，但菁優(yōu)公司并未贏得這場官司。豆丁公司認為，其屬于提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，涉案文檔系用戶上傳，其并沒有在提供涉案文檔的過程中直接獲利。其提交的公證書證明涉案文檔系由用戶“一品江山”上傳至豆丁網(wǎng)。同時，豆丁公司并不向下載用戶收取任何費用，并且豆丁公司采取“通知—刪除”的模式，收到起訴狀后立即屏蔽涉嫌侵權(quán)文檔、凍結(jié)上傳者賬戶。在審理中，廣東省高級人民法院的民事裁定也查明上傳人為費某某。所以，再審法院最終認定，豆丁網(wǎng)系提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。

 

 

　　再審法院也同時表示，豆丁公司在訴訟中已經(jīng)提供了上傳涉案侵權(quán)文檔的網(wǎng)絡(luò)用戶的基本信息，菁優(yōu)公司如欲要求相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可另循法律途徑解決。

 

 

　　“在該案中，盡管再審法院認定了原告享有涉案作品的著作權(quán)，在平臺傳播作品也構(gòu)成侵權(quán)，但最終原告并沒有獲得賠償，究其原因在于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條信息存儲空間的‘避風(fēng)港’條款的規(guī)定。”梁飛認為，遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商還有很大的提升空間，比如如何更為迅速地刪除侵權(quán)信息，向版權(quán)人提供更為有效的侵權(quán)人信息，甚至與上傳者通過協(xié)議來約束違規(guī)行為等

 

 

　　如今，權(quán)利人的版權(quán)意識普遍得到提升，如在該案中，菁優(yōu)公司對涉案作品進行了著作權(quán)登記。在梁飛看來，這有助于其在糾紛中證明自身權(quán)屬。“鑒于版權(quán)自動產(chǎn)生的特性，對作品及時進行著作權(quán)登記對權(quán)利的維護大有裨益，但作品在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播往往讓作品脫離了著作權(quán)人的控制，此時，著作權(quán)人就要重視在作品上標(biāo)明權(quán)利管理信息，表明權(quán)利人的身份、聲明權(quán)利或者公示作品的使用條件。”梁飛表示，權(quán)利管理信息不僅有助于確認著作權(quán)權(quán)屬，減少過失侵權(quán)，還能在侵權(quán)糾紛中幫助確認刪除或者篡改信息的行為是否為主觀故意，以有效保護自己的合法權(quán)益。（本報記者 竇新穎）