關(guān)鍵詞：單一性　分案申請　立法本意

 

       分案申請是一類特殊的專利申請，《專利審查指南》規(guī)定：“一件專利申請包括兩項(xiàng)以上發(fā)明的，申請人可以主動(dòng)提出或者依據(jù)審查員的審查意見提出分案申請。”該規(guī)定沒有明確可以分案的原申請是否存在單一性缺陷，也沒有進(jìn)一步明確兩項(xiàng)發(fā)明的具體含義。在審查實(shí)踐中存在原申請不存在單一性缺陷的分案申請，針對此類申請審查員的處理方式存在不同，本文對該類分案申請的審查從不同的角度進(jìn)行探討，并給出了審查建議。

 

       一、分案申請的由來

 

       分案申請是從原申請中分割出來的一部分，其形式上雖然是一個(gè)新申請，但實(shí)際上和原申請具有同等地位，即申請日仍是原申請的申請日，如果原申請享有優(yōu)先權(quán)，則可繼承原申請的優(yōu)先權(quán)日。分案申請的法律規(guī)定來自《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十二條第一款，為什么要規(guī)定分案申請則要追溯到《專利法》。我國《專利法》第三十一條規(guī)定，專利申請需要符合單一性要求，對于不符合單一性要求時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理由《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十二條第一款作出規(guī)定。因此，探討分案申請必然不能脫離開單一性，拋開單一性的分案申請必然背離了分案申請的立法本意。

 

       在一件專利申請中，申請人實(shí)際公開了多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，并表達(dá)了希望就這些發(fā)明創(chuàng)造獲得專利保護(hù)的意愿，由于該申請不符合單一性的要求，也就不能在一件申請中得到保護(hù)。如果僅因?yàn)檫@一原因就迫使申請人僅僅保留其中一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，對其他發(fā)明創(chuàng)造只能隨后重新提出一件新的專利申請，以隨后的提交作為其申請日，則申請人的利益就會受到損害?；谶@一理由，《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定申請人可以隨后針對上述其他的發(fā)明創(chuàng)造提出一件特殊的專利申請，這就是所謂的“分案申請”。分案申請可以保留其原申請日或優(yōu)先權(quán)日，這樣就保證了專利申請人的正當(dāng)利益不受損害，這是我國分案申請制度的立法宗旨。

 

       二、原申請不存在單一性缺陷的分案申請

 

       目前存在一些分案申請，其本身并不存在單一性缺陷，符合授權(quán)條件，申請人在收到授予專利權(quán)通知書以后，辦理登記手續(xù)前，將原申請權(quán)利要求進(jìn)行調(diào)整組合，或重新概括形成新的權(quán)利要求，提交分案申請。

 

       審查過程中，針對此類分案申請是否成立存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：此類分案申請?zhí)岢龅臅r(shí)機(jī)符合規(guī)定，《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利審查指南》中均沒有明文規(guī)定類似情況不能提出分案申請，因此分案成立；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：此類分案申請并不是為了克服單一性缺陷而提出的，與分案申請的立法本意相悖，分案不成立。

 

       下文將針對上述兩種觀點(diǎn)嘗試從申請人、代理師、社會公眾和審查部門的角度分別進(jìn)行討論。

 

       第一，從申請人的角度。申請人在原申請收到授予專利權(quán)通知書和辦理登記手續(xù)通知書后，可以得知其原申請技術(shù)方案符合授權(quán)條件，此時(shí)提交分案申請，提交時(shí)機(jī)符合規(guī)定，分案申請與原申請雖然不存在單一性缺陷，但《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利審查指南》均沒有明文規(guī)定不能提交不存在單一性缺陷的分案申請。分案申請的權(quán)利要求與原申請的權(quán)利要求保護(hù)范圍不同，屬于不同的發(fā)明創(chuàng)造，由于原申請技術(shù)方案符合授權(quán)條件，分案申請的技術(shù)方案同樣很容易獲得授權(quán)，可以通過分案申請?jiān)佾@得多件專利權(quán)。

 

       第二，從代理師的角度。很多代理師存在這樣一個(gè)概念，并非僅限于出現(xiàn)有單一性問題時(shí)才能提出分案申請。特別是由于在發(fā)明實(shí)質(zhì)審查中，審查員一般不允許超出原權(quán)利要求范圍的修改（即使這種修改沒有超出《專利法》第三十三條規(guī)定的范圍），為了對原權(quán)利要求進(jìn)行修改，改變原權(quán)利要求保護(hù)的范圍，代理師只好通過提交分案申請的形式對原申請進(jìn)行修改。另外，對于涉外代理的代理師，由于受到美國分案申請的影響和委托人（申請人）的要求，也會在收到授權(quán)通知書后提交分案申請。

 

       第三，從社會公眾的角度。此類分案申請對社會公眾是不利的。原申請辦理登記手續(xù)并公告后，社會公眾對其專利保護(hù)范圍有了明確了解，但是社會公眾在分案申請被公開或公告前并不能得知申請人還提交了分案申請，保護(hù)了一個(gè)類似的技術(shù)方案或者在原申請中已經(jīng)公開但是未要求保護(hù)的技術(shù)方案。社會公眾在實(shí)施該類似技術(shù)方案或者原申請中未要求保護(hù)的技術(shù)方案時(shí)可能并不侵犯專利權(quán)人的權(quán)利，但是在分案申請授權(quán)后則侵犯了專利人的權(quán)利。這種是否侵權(quán)的不確定性導(dǎo)致社會公眾無所適從，不利于社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性和繼續(xù)創(chuàng)新的積極性。

 

       第四，從專利審查部門的角度。原申請和分案申請實(shí)際上對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，審查部門在審查原申請時(shí)已經(jīng)分配審查員進(jìn)行審查，如果對同樣技術(shù)內(nèi)容的分案申請重新分配審查員再次進(jìn)行審查，則多個(gè)審查員針對多個(gè)技術(shù)方案無實(shí)質(zhì)區(qū)別的分案進(jìn)行審查，浪費(fèi)了審查資源。這種審查資源的浪費(fèi)對其他申請人和社會公眾是不公平的，同時(shí)不同審查員進(jìn)行審查也存在審查結(jié)論不一致的可能性。

 

       三、法院對類似分案申請的判例

 

       2020 年北京知識產(chǎn)權(quán)法院就上述情形的分案申請?jiān)趯彶殡A段作出的分案不成立的審查決定提出的行政訴訟所作出的行政判決，支持了分案不成立的作法。

 

       北京知識產(chǎn)權(quán)法院 (2020) 京 73 行初 3088號行政判決書涉及某公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的分案視為未提出的行政復(fù)議決定。

 

       該行政復(fù)議決定涉及該公司的一件分案申請，該分案申請的原申請被授予專利權(quán)，其限定的保護(hù)范圍確定，且符合單一性的要求。該公司在收到原申請授予專利權(quán)通知書和辦理手續(xù)登記通知書后，將原申請的權(quán)利要求簡單修改后，提出分案申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十二條第一款的規(guī)定作出分案申請視為未提出通知書。該公司針對分案申請視為未提出通知書提出行政復(fù)議，國家知識產(chǎn)權(quán)局維持了分案視為未提出通知書。該公司不服該行政復(fù)議決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在行政判決書中認(rèn)為：《專利法實(shí)施細(xì)則》中的“兩項(xiàng)以上發(fā)明、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)”指得是兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上彼此獨(dú)立、不同的發(fā)明創(chuàng)造，并不表示申請人可以隨意將原申請權(quán)利要求的技術(shù)特征簡單修改或組合后，另行作為分案申請?zhí)岢觥?/div>

【關(guān)閉】