隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，一些知名文學(xué)藝術(shù)作品的作品名稱、影視作品名稱、角色名稱被大量搶注為商標(biāo)，這無疑給作品名稱、角色名稱的權(quán)利人發(fā)展衍生行業(yè)造成了巨大的影響。由此，作品名稱、角色名稱的權(quán)利人開始通過對(duì)搶注商標(biāo)提起無效宣告程序來進(jìn)行救濟(jì)，其權(quán)利基礎(chǔ)所依據(jù)的就是“商品化權(quán)益”，該種權(quán)益保護(hù)的是利用作品的知名度和美譽(yù)度獲得商業(yè)價(jià)值的權(quán)利。

 

       “商品化權(quán)益”并非法律明確規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，故在審查實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，但隨著學(xué)界研究的深入及審判實(shí)踐的成熟，逐漸將該項(xiàng)權(quán)利劃歸到《商標(biāo)法》中規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護(hù)。2015年,北京市高級(jí)人民法院首次在“功夫熊貓"案中確認(rèn)了“商品化權(quán)”,同時(shí)也確認(rèn)了"功夫熊貓"作為知名電影名稱所享有的作品名稱商品化權(quán)。最高人民法院于2017年1月發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定：對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

 

       但是，對(duì)于是否構(gòu)成“商品化權(quán)益”應(yīng)當(dāng)滿足相應(yīng)的構(gòu)成要件。筆者通過幾個(gè)案例對(duì)“商品化權(quán)益”的考量因素進(jìn)行進(jìn)一步分析：

 

       在（2020）京73行初13634號(hào)案件中，法院認(rèn)為《怦然心動(dòng)》的人物名稱“江應(yīng)憐”、“狄淇?jī)?rdquo;尚未通過原告的宣傳推廣在相關(guān)公眾中取得較高的知名度。在（2020）京73行初13091號(hào)案件中，法院認(rèn)定原告提交的證據(jù)僅能證明《鐵姬鋼兵》漫畫在特定的漫畫觀眾中具有了一定受眾，但是不能證明原告對(duì)《鐵姬鋼兵》漫畫的推廣力度和范圍足以使該漫畫在相關(guān)公眾中得到足夠的了解和關(guān)注。原告并未對(duì)《鐵姬鋼兵》漫畫在播放平臺(tái)之外的領(lǐng)域進(jìn)行宣傳和推廣，《鐵姬鋼兵》并未制作成除漫畫以外的其他形式進(jìn)行播放，未在周邊商品上進(jìn)行商標(biāo)意義上的使用。由此，《商標(biāo)法》規(guī)定的在先權(quán)利“保護(hù)對(duì)象”應(yīng)當(dāng)具有較高的知名度，其知名度應(yīng)及于所有受眾群體，而非特定受眾群體。若知名度較弱，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人則不會(huì)產(chǎn)生“搭便車”的主觀惡意，繼而也不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

 

       在（2020）京73行初13634號(hào)案件中，法院還認(rèn)為原告的證據(jù)表明其在衛(wèi)衣、T恤等產(chǎn)品上進(jìn)行了《怦然心動(dòng)》衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，但是，《怦然心動(dòng)》漫畫的主題系校園青春故事，與第25類服裝類產(chǎn)品重合度較低，訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用不足以在相關(guān)公眾中引起混淆誤認(rèn)。在(2020)京行終1133號(hào)案件中，法院同樣認(rèn)為株式會(huì)社日升主張享有在先權(quán)益的《機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士高達(dá)》動(dòng)畫作品和“機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士”角色統(tǒng)稱與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的第09類已錄制的計(jì)算機(jī)程序（程序）等商品在生產(chǎn)部門、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面差異較大，訴爭(zhēng)商標(biāo)在上述商品上的使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源的誤認(rèn)。故“商品化權(quán)益”的保護(hù)應(yīng)當(dāng)考量訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)與作品及其衍生產(chǎn)品的類似程度，若二者關(guān)聯(lián)性較弱，則不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

 

       此外，是否構(gòu)成侵犯權(quán)利人“商品化權(quán)益”，應(yīng)結(jié)合訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人主觀上是否存在惡意綜合考量。在（2020）京行終7679號(hào)案件中，法院也明確指出：訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人的主觀意圖對(duì)于2013年商標(biāo)法第三十二條“損害他人在先權(quán)利”的認(rèn)定具有實(shí)質(zhì)影響。原告在本案中提交了“大神時(shí)代公司意圖將訴爭(zhēng)商標(biāo)以1800萬元高價(jià)轉(zhuǎn)讓給中文在線公司的微信截圖”等證據(jù)，法院最終認(rèn)定大神時(shí)代公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有攀附小說《巫頌》作品名稱知名度的主觀惡意。

 

       由此看出，法院對(duì)于“商品化權(quán)益”的保護(hù)態(tài)度十分明晰，雖然法律并未對(duì)該權(quán)益進(jìn)行明確規(guī)定，但是審判實(shí)踐已經(jīng)將該項(xiàng)權(quán)益劃歸到《商標(biāo)法》“在先權(quán)利”的保護(hù)范圍。北京市高級(jí)人民法院于2019年4月24日發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》對(duì)“商品化權(quán)益”認(rèn)定的限制及構(gòu)成要件作出了相關(guān)解釋，16.19第二款規(guī)定，若依據(jù)除商標(biāo)法第三十二條“在先權(quán)利”之外的其他具體條款不足以對(duì)當(dāng)事人提供救濟(jì)，且無法依據(jù)姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、一定影響商品（服務(wù)）名稱等法律明確規(guī)定的權(quán)利或者利益予以保護(hù)的，在符合特定條件時(shí)，可以依據(jù)當(dāng)事人的主張適用商標(biāo)法第三十二條“在先權(quán)利”予以保護(hù)，但一般應(yīng)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。16.20規(guī)定，認(rèn)定是否屬于16.19條所規(guī)定的“特定條件”時(shí)，應(yīng)同時(shí)具備下列情形：（1）“保護(hù)對(duì)象”為作品名稱、作品中的角色名稱等；（2）在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“保護(hù)對(duì)象”應(yīng)具有一定知名度；（3）訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)人主觀上存在惡意；（4）訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與“保護(hù)對(duì)象”相同或者相近似；（5）訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品屬于“保護(hù)對(duì)象”知名度所及的范圍，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過“保護(hù)對(duì)象”利益所有人的許可或者與利益所有人存在特定聯(lián)系。至此，法院為“商品化權(quán)益”的保護(hù)指明了方向。

 

       綜上，具有知名度和美譽(yù)度的作品名稱、角色名稱是存在較大商業(yè)價(jià)值的，權(quán)利人利用作品名稱、角色名稱發(fā)展衍生行業(yè)理應(yīng)得到保護(hù)，但是，權(quán)利人在請(qǐng)求“商品化權(quán)益”保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行充分考量，同時(shí)，還應(yīng)注意提起無效宣告程序5年的時(shí)限，進(jìn)而更加全面有效的維護(hù)自身的合法權(quán)益！