對于非職務(wù)發(fā)明而言，發(fā)明人與申請人的身份不存在分離的情形，很難產(chǎn)生發(fā)明人認(rèn)定的問題。對于職務(wù)發(fā)明而言，發(fā)明人往往是申請人的員工、受托方等身份，在某些專利糾紛中，判斷專利的實際發(fā)明人對案件走向有著至關(guān)重要的影響。比如涉及職務(wù)發(fā)明的糾紛或發(fā)明人職務(wù)報酬糾紛中，判斷員工或前員工是否是涉案專利的實際發(fā)明人，是判斷涉案專利是否為職務(wù)發(fā)明，或員工是否有權(quán)向?qū)＠麢?quán)人要求報酬的基礎(chǔ)，也是雙方爭議的焦點。

 

       根據(jù)《專利法實施細(xì)則》第十三條對專利的發(fā)明人或者設(shè)計人的定義，即：

 

       專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人。

   

       可見認(rèn)定專利實際發(fā)明人的核心在于兩點：是否對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出貢獻(xiàn)，以及貢獻(xiàn)是否是創(chuàng)造性的。

 

       下面本文將結(jié)合案例探討影響專利實際發(fā)明人認(rèn)定的一些因素以供參考：

 

       1、實質(zhì)性特點的確定

 

      《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020修正）第六條第一款規(guī)定：

 

        民法典第八百四十七條所稱“職務(wù)技術(shù)成果的完成人”、第八百四十八條所稱“完成技術(shù)成果的個人”，包括對技術(shù)成果單獨或者共同作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，也即技術(shù)成果的發(fā)明人或者設(shè)計人。人民法院在對創(chuàng)造性貢獻(xiàn)進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)分解所涉及技術(shù)成果的實質(zhì)性技術(shù)構(gòu)成。提出實質(zhì)性技術(shù)構(gòu)成并由此實現(xiàn)技術(shù)方案的人，是作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。

 

       上述司法解釋雖然是對技術(shù)合同的解釋，但職務(wù)發(fā)明與職務(wù)技術(shù)成果的發(fā)明人或設(shè)計人其區(qū)別僅在于該項技術(shù)是否申請專利保護(hù)，因此，該條關(guān)于“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的定義對專利發(fā)明人認(rèn)定有著相當(dāng)?shù)慕梃b意義。該條規(guī)定提出了在認(rèn)定創(chuàng)造性貢獻(xiàn)時，對實質(zhì)性技術(shù)構(gòu)成的“分解式”判斷方法，即先從涉及的發(fā)明創(chuàng)造中分離出實質(zhì)性特征，再一一比對涉案發(fā)明人是否對這些實質(zhì)性特征作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

 

       例如：在“馮寅紹、上海上藥第一生化藥業(yè)有限公司發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人署名權(quán)糾紛案”【（2020）最高法知民終397號】中，基于涉案專利授權(quán)過程中審查意見答復(fù)所列的與現(xiàn)有技術(shù)的7個差異，認(rèn)定為涉案專利的實質(zhì)性技術(shù)特征，進(jìn)而再針對這些與現(xiàn)有技術(shù)差異點進(jìn)行對比判斷。

 

       2、作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的判斷

 

       在專利領(lǐng)域，實質(zhì)性特點不僅僅是與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，更是該技術(shù)方案對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)之處，也就是該專利創(chuàng)造性的來源。只有對發(fā)明創(chuàng)造作出“創(chuàng)造性”貢獻(xiàn)的人才是涉案專利的實際發(fā)明人，對于一些組成發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)，若只是運用了常規(guī)技術(shù)手段的人則不被認(rèn)為是發(fā)明人。不同類型的專利對于專利的創(chuàng)造性有著不同要求，比如發(fā)明專利的創(chuàng)造性需要具有“突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步”，實用新型的創(chuàng)造性需要具有“實質(zhì)性特點和進(jìn)步”，外觀設(shè)計專利應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比具有“明顯區(qū)別”。

 

       例如，在“陶柳成與江蘇紫東建筑科技股份有限公司、涂道軍等發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人署名權(quán)糾紛案”中，法院將涉案專利與原告入職前被告已申請專利的技術(shù)方案進(jìn)行對比，二者雖然存在區(qū)別，但是法院認(rèn)為這些區(qū)別僅是簡單置換以及常規(guī)技術(shù)手段，不能達(dá)到創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的程度。

 

       對于是否屬于創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，在專利法及其審查指南等部分有著較為詳細(xì)的介紹，在實踐中可以利用三步法進(jìn)行判斷，這也是一些法院在認(rèn)定發(fā)明人時重點在“技術(shù)領(lǐng)域”“所解決的技術(shù)問題”“具體技術(shù)方案區(qū)別”這些方面進(jìn)行對比的原因。

 

        3、關(guān)注涉案專利申請日前的證據(jù)

 

       證明對涉案專利實質(zhì)性貢獻(xiàn)的證據(jù)應(yīng)是形成于涉案專利申請日前的證據(jù)。由于專利申請涉及到信息公開，無論是實用新型、外觀設(shè)計的授權(quán)時公開，還是發(fā)明專利的實質(zhì)審查前公開，毫無疑問的是，在發(fā)生糾紛前涉案專利的技術(shù)方案均處于可以被公眾所知的狀態(tài)。為了避免在涉案專利公開后偽造相關(guān)證據(jù)，法院在審理過程中會著重關(guān)注相關(guān)證據(jù)的形成時間。

 

       例如：在“馮寅紹、與朱亮發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人署名權(quán)糾紛案”【（2018）滬73民初810號、（2020）最高法知民終397號】中，原告馮寅紹認(rèn)為被告朱亮利用公司規(guī)章制度漏洞將自己作為發(fā)明人，為了證明自己對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，原告馮寅紹提供了自己的手稿與涉案專利進(jìn)行對比，但一審法院認(rèn)為原告馮寅紹用于證明對專利實質(zhì)性特點貢獻(xiàn)的手稿未經(jīng)鑒定，也無法證明手稿的形成時間，不支持原告馮寅紹為涉案專利實際發(fā)明人的主張。

 

       4、專利著錄事項的公示效力

 

       專利著錄事項中登記的發(fā)明人具有公示效力，在無其他相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)認(rèn)定專利著錄事項中記載的發(fā)明人即為專利的實際發(fā)明人。這一點類似于著作權(quán)登記的公示效力，雖然都具有一定的公示公信力，但有相反的有力證據(jù)證明時也可以推翻。

 

       例如：在“曾永福、東莞怡信磁碟有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案”【（2017）粵73民初3581號、（2019）最高法知民終230號】中，原告曾永福是涉案專利登記公示的發(fā)明人之一，被告怡信公司雖然主張原告曾永福入職公司后未從事研發(fā)工作，不是涉案專利的實際發(fā)明人，但是被告怡信公司的證據(jù)均在涉案專利申請日之后，不足以證明其主張，無法推翻專利著錄事項的公示效力。最終法院認(rèn)定原告曾永福為涉案專利的實際發(fā)明人，判決被告怡信公司應(yīng)當(dāng)支付曾永福職務(wù)發(fā)明報酬。

 

       5、發(fā)明人的工作職責(zé)

 

       在涉案專利未登記涉案發(fā)明人姓名的情形下，法院可以參考發(fā)明人的工作職責(zé)、工作內(nèi)容以及學(xué)歷背景等來判斷與涉案專利技術(shù)方案的關(guān)系。

 

       例如，在“大連東鼎工業(yè)設(shè)備有限公司、維翰（大連）工業(yè)設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”【（2019）遼02民初字第284號、（2020）最高法知民終1335號】中，法院基于何文、高偉在東鼎公司的工作崗位為行政、采購人員，在實際工作中也從事行政、采購工作，且東鼎公司在原審?fù)徶幸嗾J(rèn)可何文和高偉不從事技術(shù)工作，涉案專利的作出與何文、高偉在東鼎公司承擔(dān)的本職工作及分配的任務(wù)無關(guān)，二者不是涉案專利的實際發(fā)明人。

 

       當(dāng)然，工作職責(zé)僅是判斷涉案發(fā)明人是否與涉案專利技術(shù)相關(guān)的其中一個考量因素，法院經(jīng)常結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，因此，即使工作職責(zé)中不帶有研發(fā)相關(guān)內(nèi)容，仍有可能被認(rèn)定是專利的實際發(fā)明人。

 

       結(jié)語 

       看了這些考量因素后，企業(yè)可以根據(jù)這些考量因素進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)管理制度。其一，要完善發(fā)明人填報的管理制度，慎重填寫發(fā)明人，避免將無關(guān)人員列入發(fā)明人。其二，注意保留專利申請日前的相關(guān)資料。例如，在“蘇州兮然工業(yè)設(shè)備有限公司、王京旭專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”【(2020)最高法知民終669號】中，牧野公司提供了雙方在涉案專利申請日前為廈門鎢業(yè)供應(yīng)回轉(zhuǎn)窯的過程中進(jìn)行了多次會議討論并繪制了相應(yīng)圖紙，相應(yīng)圖紙與涉案專利說明書附圖高度相似，相關(guān)會議紀(jì)要和圖紙記載展示的技術(shù)方案與涉案專利實質(zhì)性相同。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明震華公司和牧野公司對涉案專利實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。對于研發(fā)過程中闡述的設(shè)計圖、會議紀(jì)要等文件及時地留存并要求相關(guān)人員簽字。其三，對入職的技術(shù)人員進(jìn)行必要的背景調(diào)查，留存技術(shù)人員相關(guān)簡歷等，避免卷入職務(wù)發(fā)明糾紛。