知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償一直是學(xué)術(shù)界討論的熱點話題。懲罰性賠償是指由法院判決賠償數(shù)額超過權(quán)利人實際損害數(shù)額的賠償,又稱報復(fù)性賠償或懲戒性賠償。[1]2013年商標(biāo)法的修訂,使得知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首次引入懲罰性賠償,規(guī)定懲罰性賠償需建立在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)上,并滿足“惡意且情節(jié)嚴(yán)重”的條件。然而,現(xiàn)實中懲罰性賠償在司法適用上處于困境。商標(biāo)法第六十三條對“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定過于抽象。另外,由于知識產(chǎn)權(quán)客體非物質(zhì)性的特征,導(dǎo)致權(quán)利人難以通過占有實現(xiàn)對權(quán)利客體的控制,損害賠償數(shù)額難以量化,給司法認(rèn)定造成困擾,使得司法實踐中法官更多轉(zhuǎn)向法定賠償,在法定賠償當(dāng)中加入懲罰性的因素。實踐中,懲罰性賠償?shù)呐袥Q少之又少,導(dǎo)致該制度的目的無法實現(xiàn)。
《商標(biāo)法》第六十三條對懲罰性賠償規(guī)定的適用條件為“惡意且情節(jié)嚴(yán)重”,惡意是對行為主觀狀態(tài)及動機(jī)的判斷,情節(jié)嚴(yán)重是對侵權(quán)行為客觀方面的評價,涉及行為性質(zhì)及損害結(jié)果的判斷。實踐中,對這兩個因素的判斷眾說紛紜,觀點不一。
商標(biāo)法對懲罰性賠償主觀要件規(guī)定為“惡意”,而“惡意”一詞并非傳統(tǒng)民事侵權(quán)領(lǐng)域所用詞匯。民法上的過錯僅包括“故意”和“過失”。此外,其他法律中對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,均未使用“惡意”的表述。由此導(dǎo)致理論界對“惡意”的認(rèn)知不一。有觀點認(rèn)為,“惡意”應(yīng)當(dāng)明確指“故意”;[2]另有觀點認(rèn)為,“惡意”應(yīng)指直接故意,而不包括間接故意,必須是行為人積極追求損害的發(fā)生;[3]此外有學(xué)者認(rèn)為“惡意”應(yīng)包括重大過失;[4]多數(shù)觀點認(rèn)為:“惡意”在主觀嚴(yán)重程度上應(yīng)高于“故意”,或者說惡意比故意多了不良動機(jī),且在道德上具有可譴責(zé)性。[5]亦有學(xué)者認(rèn)為只有侵權(quán)人在收到警告后仍然實施侵權(quán)行為時,才可認(rèn)定為“惡意”。[6]
誠然,“惡意”一詞,應(yīng)當(dāng)具有比“故意”更為嚴(yán)重的主觀惡劣程度。行為人具有惡意,首先是指其具有故意,并在動機(jī)上是惡劣的,動機(jī)惡劣是指其動機(jī)具有道德可譴責(zé)性。[7]然而,在商標(biāo)侵權(quán)案件的司法實務(wù)中,如何去認(rèn)定“動機(jī)”是否具有道德可譴責(zé)性?通常而言,侵權(quán)人侵犯注冊商標(biāo)專有權(quán),無非是為了產(chǎn)生混淆,攀附商譽(yù),由此獲得更大的利潤。由此可見,商標(biāo)侵權(quán)人的動機(jī)一般多為“獲利”,最多是“損人利己”,然而一般侵權(quán)行為都是“損人利己”,此時便發(fā)現(xiàn),僅強(qiáng)調(diào)動機(jī)惡劣無法將“損害后果”特別嚴(yán)重的侵權(quán)行為納入懲罰性賠償?shù)姆懂牎?/div>
筆者認(rèn)為,在司法實務(wù)中,應(yīng)將“惡意”認(rèn)定為“故意”。“故意”是指明知自己的行為會發(fā)生損害他人利益的后果而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。主觀上“希望”即積極追求損害結(jié)果發(fā)生的是直接故意,主觀上“放任”損害結(jié)果發(fā)生的為間接故意。有觀點認(rèn)為,惡意不應(yīng)包括間接故意,筆者對此不予認(rèn)同,當(dāng)侵權(quán)人明知其行為會嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)權(quán)人利益及消費者利益時,依然放任損害結(jié)果的發(fā)生,依然需要受到懲戒。
此外,正是由于“動機(jī)”因素難以認(rèn)定,且商標(biāo)侵權(quán)的動機(jī)多是基于獲利,此時對嚴(yán)重的商標(biāo)侵權(quán)行為難以制裁。因而司法實務(wù)中,應(yīng)當(dāng)將“惡意”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為“故意”,此時是否未考慮侵權(quán)人行為是否具有道德可譴責(zé)性?非也。原因在于,對于懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定同時采用“惡意且情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn),而非僅以“惡意”的主觀狀態(tài)判斷。不管是直接故意還是間接故意,其前提都為“明知”,也就是“侵權(quán)人明知情節(jié)嚴(yán)重”,既然侵權(quán)人主觀上明知損害后果嚴(yán)重,明知其行為惡劣,明知情節(jié)嚴(yán)重,依然追求或放任損害發(fā)生,難道其主觀上不具有道德可譴責(zé)性嗎?因而,在明知性質(zhì)惡劣,明知情節(jié)嚴(yán)重時,行為人主觀上已經(jīng)具有了道德可譴責(zé)性。從而,法院在司法認(rèn)定時可以避免過于主觀化的判斷,畢竟主觀因素較難認(rèn)定,而只需確定行為人是明知,即可認(rèn)定主觀條件符合。換言之,懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定側(cè)重點應(yīng)在客觀條件上,即從客觀行為判斷情節(jié)嚴(yán)重是重點。有觀點認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)側(cè)重主觀過錯,即根據(jù)主觀狀態(tài)確定是否適用懲罰性賠償。[8]筆者對此不予認(rèn)同,商標(biāo)侵權(quán)案件行為人主觀上多以獲利為主,較少存在特別惡劣的動機(jī),而只需其明知損害嚴(yán)重依然侵權(quán),即可認(rèn)定其主觀上具備道德可譴責(zé)性,并且主觀因素較難通過證據(jù)認(rèn)定,具有較大的隨意性,因而重點仍在客觀條件的判斷上。
(二)對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定
“情節(jié)嚴(yán)重”一般屬于刑法和行政法領(lǐng)域中加重責(zé)任的情形,民事法律規(guī)范當(dāng)中一般不采用此類表述。我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋并未明確“情節(jié)嚴(yán)重”的含義和具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于情節(jié)嚴(yán)重主要是公法上的概念,部分學(xué)者主張情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)借鑒刑法上對情節(jié)嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)。參考刑法對情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定,“情節(jié)嚴(yán)重”并非指某種特定的因素,只需某一因素嚴(yán)重程度較高即可構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。[5]亦有學(xué)者表示參考刑法對“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷時,對于數(shù)額的要求應(yīng)當(dāng)?shù)陀谛淌聵?biāo)準(zhǔn)。[9]
司法實踐中,法院對“情節(jié)嚴(yán)重”考慮的情形包括:(1)重復(fù)侵權(quán)。[10](2)侵權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人存在多年的合作關(guān)系,且侵權(quán)行為造成的損害后果特別嚴(yán)重,侵權(quán)獲利大。[11](3)侵權(quán)行為所涉及的影響大,地域范圍廣,且通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了大范圍的宣傳。[12](4)對原告品牌形象及商譽(yù)損害較大。[13]綜合以上情節(jié),通常在實踐中考慮的因素主要有:侵權(quán)次數(shù)、時間、地域范圍、損害后果、對商譽(yù)的損害、對消費者的損害、不顧禁令繼續(xù)侵權(quán)、對社會造成的不良影響等。有學(xué)者認(rèn)為,部分法院對情節(jié)認(rèn)定時,對情節(jié)進(jìn)行了重復(fù)評價,比如重復(fù)侵權(quán),既在主觀上認(rèn)定被告具有“惡意”,同時又認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”,此種評價對被告不公允。[2]筆者對此不予認(rèn)同。行為本身具有主客觀兩方面,對某一行為的評價本身就應(yīng)分為主觀評價和客觀評價。這并非是對同一行為做二次評價。比如甲持刀殺害乙的行為,主觀上需要認(rèn)定其具備故意或過失,客觀上產(chǎn)生損害后果。此外,對行為人主觀的評價本身常常需要通過行為的推定,僅憑行為人自己陳述其是故意或過失,有失公允。此外,該文同時認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)特指侵權(quán)所造成的損害后果嚴(yán)重,而不考慮侵權(quán)行為性質(zhì)方面。筆者認(rèn)為,確實應(yīng)將損害后果作為首要因素考量,但同時也應(yīng)當(dāng)將行為性質(zhì)考慮進(jìn)去。比如原被告具有長期合作關(guān)系時,即便侵權(quán)后果不是特別嚴(yán)重,但基于此種誠實信用義務(wù)的考量,必須對違反誠信義務(wù)的侵權(quán)人作出更為嚴(yán)厲的懲罰。
對于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的情形,必須綜合考量,側(cè)重點在于客觀方面的情節(jié),不能僅僅根據(jù)主觀惡意即認(rèn)定應(yīng)處以懲罰性賠償。司法審判不能唯主觀論,行為人以較重的惡意卻實施了損害數(shù)額較小的行為,不應(yīng)對其予以懲罰性賠償。同時當(dāng)行為人過失侵權(quán),導(dǎo)致?lián)p害數(shù)額較大時,也不適用懲罰性賠償。對于懲罰性賠償?shù)倪m用不應(yīng)過于泛濫,只有行為人明知其行為惡劣或侵權(quán)后果嚴(yán)重,依然實施侵權(quán)時,才應(yīng)處以懲罰性賠償。
二、賠償基數(shù)的確定
根據(jù)商標(biāo)法第六十三條,懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)權(quán)人的實際損失、侵權(quán)人獲利或商標(biāo)許可使用費的合理倍數(shù)確定。根據(jù)條文,懲罰性賠償?shù)倪m用前提必須是懲罰基數(shù)具體明確,即賠償基數(shù)可計算得出。然而,由于知識產(chǎn)權(quán)的特性,其價值難以量化,被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量難以準(zhǔn)確計算,以及當(dāng)事人怠于舉證等原因,導(dǎo)致侵權(quán)案件中損害賠償?shù)臄?shù)額難以確定。實踐中,由于賠償基數(shù)無法確定而導(dǎo)致侵權(quán)情節(jié)惡劣的行為人無法受到懲罰性賠償?shù)膽徒?。因此,懲罰性賠償適用的現(xiàn)實困境就是賠償基數(shù)難以確定。
(一)法定賠償替代路徑的可行性
對此,有學(xué)者提出應(yīng)將法定賠償納入懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)當(dāng)中,在實際損失,侵權(quán)人獲利和商標(biāo)許可使用費無法確定時即可以法定賠償為基數(shù)確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。[5]在此觀點之下,確實可以解決懲罰性賠償無法適用的問題。例如,當(dāng)侵權(quán)人侵權(quán)數(shù)額十分巨大,賠償數(shù)額會遠(yuǎn)超五百萬,其明知自己會被處以懲罰性賠償,且原告難以舉證證明其實際損失時,法院不得不要求被告提供其賬簿和資料。此時,侵權(quán)人寧可承擔(dān)最高法定賠償,也不愿提交其賬簿。雖然商標(biāo)法規(guī)定了證明妨礙責(zé)任,但也只能認(rèn)定支持原告的主張,并不能當(dāng)然解決數(shù)額確定的問題。按照此種觀點,這種寧可構(gòu)成證明妨礙也不愿承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那樾伪憧山鉀Q。然而,問題在于,法律并未規(guī)定法定賠償可以作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。法定賠償本就是無奈之舉,類似于兜底的作用。實踐中,賠償基數(shù)難以確定本身就與權(quán)利人怠于舉證有關(guān),如此便更擴(kuò)大了法定賠償?shù)倪m用,使得權(quán)利人更為怠于舉證。此外,法定賠償數(shù)額的確定過分依賴法官的自由裁量,有可能會產(chǎn)生不公正的結(jié)果,而將法官自由裁量的結(jié)果“放大五倍”后,這樣可能存在的不公正也同樣被“放大”了。最后,如果以法定賠償作為基數(shù),其結(jié)果無非是將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定為最高2500萬,其只不過是法定賠償?shù)奶娲?,其結(jié)果只是將法定賠償?shù)臄?shù)額提高至現(xiàn)在的五倍。如此便使懲罰性賠償制度虛置了,而法定賠償本就是補(bǔ)償性賠償,以填平為目的,如此混同,不利于法律實踐的操作。
(二)放棄對精確數(shù)額的高期待
有觀點認(rèn)為,對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)放棄對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償高精度的期待。實務(wù)中一直將損害賠償作為一種精確認(rèn)定,從而導(dǎo)致大量案件通過法定賠償處理。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償追求高精度期待是有悖于現(xiàn)實的。[14]因而,法官在計量損害賠償數(shù)額時,不應(yīng)過于追求數(shù)據(jù)的精確,甚至可以靈活采用替代的計算方式,例如,權(quán)利人的實際損失,除采用銷售數(shù)量乘以利潤之外,還可以將權(quán)利人的廣告費損失、降價損失等納入基數(shù)當(dāng)中。
此外,應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),落實證明妨害制度。對于權(quán)利人舉證證明其實際損失,可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),即不必采用高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn),只要其證明力達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)即可。在美國平衡身體公司與浙江永康公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案當(dāng)中,上海浦東法院即對相關(guān)事實采用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。[25]對于被告拒不提交證據(jù)的行為,應(yīng)落實證明妨害的責(zé)任。在民事訴訟法當(dāng)中,一方拒不交出證據(jù),可以推定該事實存在。在商標(biāo)法當(dāng)中,證明妨害的結(jié)果是“可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判斷賠償數(shù)額”,即降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)原告的主張認(rèn)定數(shù)額。在懲罰性賠償當(dāng)中,對于賠償基數(shù)難以確定的案件,應(yīng)當(dāng)靈活計算數(shù)額,采用替代性方式認(rèn)定原告的損失及被告的獲利以及商標(biāo)許可費,并適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)使得原告的主張得以認(rèn)定,不必過分追求高精度的損害賠償數(shù)額。需要明確的是,降低證明標(biāo)準(zhǔn)是對賠償基數(shù)計算的要求,而非是對侵權(quán)認(rèn)定的要求。
余論
由于懲罰性賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于抽象并且賠償基數(shù)難以確定,導(dǎo)致司法實踐轉(zhuǎn)向在法定賠償中加入懲罰性因素,而避開懲罰性賠償?shù)倪m用。但法定賠償依然是補(bǔ)償性賠償,其目的依然在于“填平”權(quán)利人受損。懲罰性賠償有其固有的存在價值,其對侵權(quán)人的制裁與遏制是補(bǔ)償性賠償所無法達(dá)到的效果。對于適用條件的認(rèn)定,雖說“惡意”要求比故意更嚴(yán)重的程度,具有道德上的可譴責(zé)性,但主觀動機(jī)的認(rèn)定過于復(fù)雜,且商標(biāo)侵權(quán)一般都是基于獲利的意圖。認(rèn)定懲罰性賠償應(yīng)將“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”同時考量,所以在主觀要件上,“惡意”可等同于“故意”,只需侵權(quán)人明知即可。當(dāng)侵權(quán)人明知情節(jié)惡劣、損害嚴(yán)重時仍然實施侵權(quán)行為,即具備了道德上的可譴責(zé)性,主觀要件即可具備。對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定,應(yīng)側(cè)重?fù)p害后果的考量,并同時考慮多種因素,例如侵權(quán)次數(shù)、時間、地域范圍、對權(quán)利人商譽(yù)的損害、被禁止后繼續(xù)侵權(quán)、對消費者的損害、對社會的影響等。在賠償數(shù)額的認(rèn)定上,應(yīng)放棄對損害賠償高精度的期待,采用靈活的計算方式,并降低證明標(biāo)準(zhǔn),避免適用時向法定賠償逃逸。
【關(guān)閉】