基本案情;“阿道夫”品牌經(jīng)原告的持續(xù)宣傳及銷售，在國內洗護產(chǎn)品市場中占有較高的市場份額，其包裝、裝潢獨特的設計元素在洗護產(chǎn)品市場中具有一定影響。

 

（原告生產(chǎn)的“阿道夫凈澈清爽洗發(fā)乳液”）

 

       被告韻某公司委托被告魔某公司生產(chǎn)的沐浴露、洗發(fā)水、護發(fā)乳商品，上述商品的包裝裝潢上均使用了“阿道夫”品牌洗護產(chǎn)品有一定影響的包裝裝潢相近似的設計元素。被告胡某甲、胡某乙在其開設的拼多多店鋪中銷售上述被訴侵權產(chǎn)品。被告倪某為被告魔麗公司的唯一股東。 

       

       原告認為上述被告的行為易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，構成不正當競爭，遂向白云法院提起訴訟。

 

 

（被訴侵權產(chǎn)品）

 

       被告韻某公司、胡某甲、胡某乙辯稱

     

       “阿道夫”品牌洗護產(chǎn)品從上到下包括6個具有高度顯著性的設計元素，沒有一個是“阿道夫”夫品牌所獨有或專利申請，不存在排它性。

     

       被告魔某公司、倪某辯稱

 

       魔某公司已于2020年5月26日解除了委托加工灌裝合同，終止與韻某公司的合作。

 

       在原合作期間，雙方依法簽訂合同，委托方韻某公司證照齊全，也通過備案，其行為屬于合法生產(chǎn)經(jīng)營。

 

       裁判結果：白云法院一審判決：韻某公司、魔某公司立即停止生產(chǎn)與原告阿道夫公司有一定影響的“阿道夫凈澈清爽洗發(fā)乳液”產(chǎn)品的包裝、裝潢近似的商品，韻某公司賠償原告阿道夫公司經(jīng)濟損失400000元（含合理費用），被告魔某公司在200000元的范圍內承擔連帶清償責任，被告胡某乙在180000元的范圍內承擔連帶清償責任，被告胡某甲在80000元的范圍內承擔連帶清償責任；被告倪某就前述判項確定的被告魔某公司的債務，與被告魔某公司承擔連帶清償責任；駁回原告阿道夫公司的其他訴訟請求。

 

       一審宣判后，五被告提出上訴，廣州知識產(chǎn)權法院于2021年12月31日作出判決：駁回上訴，維持原判，本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

 

       法官說法：認定構成擅自使用與他人有一定影響商品的包裝、裝潢近似標識的不正當競爭行為主要從以下方面考慮： 

 

       一、原告主張的產(chǎn)品包裝、裝潢是否屬于“有一定影響”商品的包裝、裝潢。2022年3月20日開始施行的新《最高人民法院關于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問題的解釋》第四條規(guī)定，具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標識，人民法院可以認定為反不正當競爭法第六條規(guī)定的“有一定影響的”標識。

       

       故應當考慮商品包裝、裝潢的顯著性及是否有一定影響兩個因素。在包裝、裝潢的顯著性方面，主要考慮包裝裝潢在設計上是否具有明顯的特征和顯著性，起到了識別商品來源的作用。這種特征區(qū)別與通用設計和實用性設計。在認定是否“具有一定影響”方面，主要從涉案包裝、裝潢的使用和宣傳時間、每年銷售金額情況、銷售區(qū)域、市場占有率、榮獲獎項等因素來綜合認定。 

 

       二、被訴侵權產(chǎn)品是否與原告產(chǎn)品構成混淆。應當對比涉案產(chǎn)品包裝、裝潢與被訴侵權產(chǎn)品包裝、裝潢的主要設計元素及元素之間的整體組合，綜合判斷是否構成近似。即使被訴侵權產(chǎn)品帶有的商標標識與涉案產(chǎn)品上不相同且不近似，但如果不能起到區(qū)分兩者來源的作用，依然不影響認定不正當競爭行為.

 

       來源：廣州市白云區(qū)人民法院

 

       在現(xiàn)今社會中，人們的審美觀也影響著其消費的觀念。導致除了產(chǎn)品的功能效果外，其外觀造型也是影響顧客購買的一個重要因素。甚至有些時候，一個產(chǎn)品其吸引眼球的外觀比起自身功能具有更大的推廣作用。而外觀設計專利正正能保護企業(yè)對產(chǎn)品在外觀造型上的設計概念，為企業(yè)對該產(chǎn)品推廣的路上保駕護航。每個有產(chǎn)品的企業(yè)都需要有外觀專利，沒有外觀專利的企業(yè)，產(chǎn)品將無法立足于市場。沒有外觀專利的企業(yè)應盡快申報外觀專利，依法保護自己的知識產(chǎn)權。