為嚴厲打擊非正常申請專利行為，從源頭上促進專利質(zhì)量提升，國家知識產(chǎn)權(quán)局采取了一系列措施。2007年，國家知識產(chǎn)權(quán)局制定了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》（國家知識產(chǎn)權(quán)局令第45號），并于2017年進行了修改，發(fā)布了國家知識產(chǎn)權(quán)局令第75號。根據(jù)第75號局令，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年至2020年對非正常申請專利行為進行了排查處置。然而，近來又出現(xiàn)了一些非正常申請專利行為，且行為變化多樣、屢禁不止。為了確保實現(xiàn)專利法鼓勵真實創(chuàng)新活動的立法宗旨，打擊和遏制不以保護創(chuàng)新為目的的各類非正常申請專利行為，國家知識產(chǎn)權(quán)局制定并發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的辦法》（2021）（下稱“《辦法》”），作為對國家知識產(chǎn)權(quán)局令第75號的補充，對申請專利行為進一步予以規(guī)制。

 

       其中，第五條涉及關(guān)于“所提交專利申請的發(fā)明創(chuàng)造系為規(guī)避可專利性審查目的而故意形成的明顯不符合技術(shù)改進或設(shè)計常理，或者無實際保護價值的變劣、堆砌、非必要縮限保護范圍的發(fā)明創(chuàng)造，或者無任何檢索和審查意義的內(nèi)容。”是指站位本領(lǐng)域技術(shù)人員角度，申請人為規(guī)避可專利性審查目的，故意將本領(lǐng)域常規(guī)的或者本可以通過簡單步驟實現(xiàn)的技術(shù)路線或設(shè)計方案復(fù)雜化處理，但實際上并沒有實現(xiàn)技術(shù)改進和設(shè)計改進，尤其是通過羅列大量、細微非必要技術(shù)特征形成的權(quán)利要求，本質(zhì)上毫無必要地縮限了保護范圍。這就是我們通常稱為“以復(fù)雜技術(shù)手段解決簡單技術(shù)問題”的一類專利申請，這種專利申請在實踐中大量存在，也是非常難處理的一類案件。

 

       此類非正常申請的特點是權(quán)利要求極其冗長，多為機械領(lǐng)域案件，主題通常為一種某某裝置或設(shè)備，權(quán)利要求鋪展開來，涉及的零件非常多，零件本身都是機械領(lǐng)域通用的，但是組合起來卻十分復(fù)雜，但就發(fā)明所解決的技術(shù)問題，卻都是很簡單的技術(shù)問題，解決的基本原理淺顯易懂，但是結(jié)構(gòu)一個比一個復(fù)雜。

 

       在《辦法》發(fā)布之前，對于這類案件，處理起來十分困難，因為這類申請很難檢索到合適的對比文件，對于審查員而言，對比文件不好用就很難進行創(chuàng)造性的評述，尤其是在當(dāng)時以“三性”評判為主線的審查背景下，所以這一時期，這類案件層出不窮，讓審查員極其頭疼，特別是看到同一申請人或者同一代理所申請大量這類案件，主題領(lǐng)域差異很大，但撰寫風(fēng)格如出一轍，說明書附圖風(fēng)格類似，成圖質(zhì)量低劣、線條繪制粗糙、尺寸不成比例，明顯有非正常的嫌疑，膽子大的審查員用實用性駁回，但是大部分審查員還是只能被迫授權(quán)。

 

       筆者在曾經(jīng)的審查工作中遇到過一個自來水加熱設(shè)備的發(fā)明專利申請，其發(fā)明核心是實現(xiàn)加熱水箱的入水口和出水口的開關(guān)聯(lián)動，在現(xiàn)有技術(shù)中，采用常規(guī)的電子元件就可以簡單實現(xiàn)信號傳輸進而進行聯(lián)動控制，然而該案件中，卻故意舍棄電控的方式，技術(shù)方案中各部件之間采用“多米諾骨牌”的方式驅(qū)動：轉(zhuǎn)環(huán)帶動蝸桿，蝸桿推動單向齒桿，單向齒桿帶動滑輪，滑輪拉動皮帶……等等，環(huán)環(huán)相扣，設(shè)計得十分繁雜，這種設(shè)置對于傳動配合的精度要求極高，造價成本遠遠高于電控，讓人懷疑這種設(shè)計應(yīng)用到產(chǎn)品中是否現(xiàn)實？但是其聲稱解決的技術(shù)問題是“現(xiàn)有技術(shù)中自來水加熱設(shè)備使用不便”，聲稱的有益效果是“通過聯(lián)動的設(shè)計使用起來十分方便”，技術(shù)問題和技術(shù)效果都十分含糊抽象，刻意回避這一復(fù)雜設(shè)計的初衷。然而，以上案例分析原理后還算可以實現(xiàn)，筆者經(jīng)過了大量的檢索，并沒有在找到合適的對比文件，與預(yù)期相符，再三糾結(jié)和請求指導(dǎo)后，最終筆者也只能將其授權(quán)，現(xiàn)在回頭來看，這是一件不折不扣的非正常申請。

 

       在審查實踐中，還會遇到很多類似的案件，有些案件仔細分析其工作過程就會發(fā)現(xiàn)，其中多個部件之間根本無法聯(lián)動的情況，技術(shù)方案不可實施，或者技術(shù)方案中的絕大多數(shù)技術(shù)特征純粹就是為了堆砌，根本沒有合理的機械邏輯可言，各個零部件具體如何設(shè)置，為何這樣設(shè)置即使對照說明書也難明究竟，需要審查員進行大量的“腦補”。在《辦法》出來后，審查員就不用再去仔細分析其是否可以實施，非常被動地拿“實用性”或者“公開不充分”的法條去套用，現(xiàn)在的觀點是即使可以實施，也是可以依據(jù)“以復(fù)雜技術(shù)手段解決簡單技術(shù)問題”的情形將其作為非正常申請的線索進行排查，大大節(jié)約了審查資源。

 

       從專利法的立法本意上來說，這類案件的權(quán)利要求書，獨立權(quán)利要求撰寫詳盡冗長、技術(shù)特征大量堆砌，保護范圍極為狹小，本身保護價值就很小，更不用說這類技術(shù)方案在真正的本領(lǐng)域技術(shù)人員看來，十分荒謬，本領(lǐng)域技術(shù)人員完全可以找到更為簡易實用的等效替代形式。所以無論從哪個角度去分析都屬于“低質(zhì)量”申請，而“低質(zhì)量”申請的授權(quán)與專利制度促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的主旨毫不相關(guān)，這類專利不具備產(chǎn)生市場收益的任何可能，是一種“非市場性”的行為，即使僥幸獲得授權(quán)，專利權(quán)人也會在獲得資金補助或其他政策收益后，因欠繳年費等原因主動放棄，最后，這些專利只能被遺忘在數(shù)據(jù)庫中，成為濫竽充數(shù)的發(fā)明創(chuàng)造，這種通過文字游戲獲得授權(quán)的專利還會損害社會公眾對于授權(quán)專利的認可度。

 

       當(dāng)然，“以復(fù)雜技術(shù)手段解決簡單技術(shù)問題”只是一種非正常申請的類型，我們不能矯枉過正，隨意地將這個非正常的帽子扣在看似復(fù)雜的機械案件上，眾所周知，機械領(lǐng)域的案件依賴機械結(jié)構(gòu)解決技術(shù)問題，機械結(jié)構(gòu)背后的機械原理基本都是公知常識，隨著專利申請量的積累和技術(shù)的發(fā)展，機械領(lǐng)域有朝著方案復(fù)雜化的撰寫方向發(fā)展的趨勢，這一趨勢是必然的、無可厚非，但不能因為零部件比較多就認為這個案子非正常，還是應(yīng)當(dāng)考慮這些技術(shù)手段的設(shè)計是否明顯冗余，是否存在刻意編撰的嫌疑，特別是這種復(fù)雜設(shè)計和解決的技術(shù)問題之間是否是緊密聯(lián)系的、是否是有必要的，如果是，則應(yīng)當(dāng)按照正常案件進行看待，不然會給機械領(lǐng)域的申請人或代理人以壓力，畢竟扣帽子容易摘帽子難。

 

       在打擊非正常申請、嚴把授權(quán)關(guān)的審查背景下，表面上看起來代理人更難了，但對于撰寫正常案件的代理人來說，完全無需擔(dān)心，即使被誤認為非正常申請也可以申訴，倒是以拼湊、編造為主要工作內(nèi)容的部分代理人應(yīng)該抓住這一契機，糾偏轉(zhuǎn)型，明晰代理人的定位，以挖掘申請人的技術(shù)為核心，夯實撰寫能力，將專利質(zhì)量提升才是符合當(dāng)前時代背景下的人間正道。