（圖源：大眾點(diǎn)評）

 

       一碗“常家抻面”，折射出親戚間的利益紛爭。

 

       非遺傳承中，與傳承人具有親屬關(guān)系就能當(dāng)然獲得相關(guān)商業(yè)標(biāo)志權(quán)益嗎？涉及在先企業(yè)字號權(quán)的爭議又是如何認(rèn)定的呢？讓我們一起通過以下這個(gè)案例來探究吧~

 

        案情簡介

 

       李某系第21803675號“常家抻”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)利人。涉案商標(biāo)核定使用在第42類餐廳、飯店、餐館、快餐館、住所代理（旅館、供膳寄宿處）等服務(wù)之上，注冊有效期限至2027年12月20日。山東常家抻面服務(wù)有限公司（以下簡稱常家抻面公司）向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對涉案商標(biāo)提出無效宣告請求，主張涉案商標(biāo)的申請注冊侵犯了其在先企業(yè)字號權(quán)及在先使用并有一定影響的商標(biāo)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法（2013年修正）》（以下簡稱2013年商標(biāo)法）第三十二條之規(guī)定，應(yīng)予無效宣告。

 

第21803675號“常家抻”商標(biāo)

 

       國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對常家抻面公司提出的商標(biāo)無效宣告請求，作出了“常家抻”商標(biāo)無效宣告請求裁定（以下簡稱被訴裁定），認(rèn)定訴爭商標(biāo)在“餐廳、飯店、餐館、快餐館、住所代理（旅館、供膳寄宿處）”服務(wù)上的注冊侵犯了常家抻面公司的在先企業(yè)字號權(quán)，并侵犯了后者在先使用并有一定影響的商標(biāo)，裁定訴爭商標(biāo)在上述服務(wù)類別上予以無效宣告。李某不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴裁定并判令重新作出裁定。

 

       北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出行政判決，駁回李某的訴訟請求。李某不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院作出行政判決，駁回上訴，維持原判。

 

·      法官釋法·

 

       2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人主張的字號具有一定的市場知名度，他人未經(jīng)許可申請注冊與該字號相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。第二十三條第一款、第二款規(guī)定，在先使用人主張商標(biāo)申請人以不正當(dāng)手段搶先注冊其在先使用并有一定影響的商標(biāo)的，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊”。但商標(biāo)申請人舉證證明其沒有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意的除外。在先使用人舉證證明其在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳的，人民法院可以認(rèn)定為有一定影響。

 

       具體到本案中，雖然李某主張常家抻面公司工商登記成立時(shí)間晚于其個(gè)體工商戶登記成立時(shí)間，然而，根據(jù)常家抻面公司提交的在案證據(jù)，可以證明在訴爭商標(biāo)申請日前，常光軍多年以“常家抻面”的名義從事經(jīng)營面館，并獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，在經(jīng)營地取得了較高的知名度，并使“常家抻面”成功列入“安丘市第三批縣級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”，其本人亦被列為“常家抻面”第七代傳人。常光軍先后經(jīng)營的個(gè)體工商戶以及常家抻公司均持續(xù)地將“常家抻面”作為其字號及商標(biāo)使用在“餐館”服務(wù)上并維持了相應(yīng)的知名度，故常家抻面公司可以承繼常光軍在先經(jīng)營的企業(yè)字號所承載的商譽(yù)及權(quán)利。李某主張其與“常家抻面”的另一傳承人常光義為親屬關(guān)系，有權(quán)申請使用訴爭商標(biāo)。

 

       首先，常光義雖同為“常家抻面”傳承人且亦經(jīng)營個(gè)體工商戶“安丘市常家抻面館”，但并不能僅以此證明常家抻公司提交的“常家抻面”獲得的榮譽(yù)系與常光義及其個(gè)體工商戶有關(guān)，而與常光軍及其經(jīng)營的個(gè)體工商戶無關(guān)，尤其是對于在其個(gè)體工商戶成立之前所獲得的榮譽(yù)。故該事實(shí)并不能否認(rèn)常光軍通過多年經(jīng)營所建立的在先企業(yè)字號及上權(quán)利。

 

       其次，李某雖與常家抻面的另一傳承人常光義具有親屬關(guān)系，但并無證據(jù)證明其系常家抻面非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人。僅與傳承人具有親屬關(guān)系，并不當(dāng)然對傳承技藝所涉的商標(biāo)或字號等權(quán)益就享有權(quán)利。因此，其相關(guān)主張及理由不能成立。

 

       李某與常家抻公司同處于山東省安丘市，李某對常家抻面公司的“常家抻面”字號在“餐館”服務(wù)上的知名度理應(yīng)知曉。訴爭商標(biāo)“常家抻”與常家抻面公司的“常家抻面”字號及商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上基本相同，訴爭商標(biāo)在“餐廳；飯店；餐館；快餐館；住所代理（旅館、供膳寄宿處）”服務(wù)上的注冊易使相關(guān)公眾對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害了常家抻面公司就其字號享有的在先權(quán)益，同時(shí)亦構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。因此，訴爭商標(biāo)在“餐廳；飯店；餐館；快餐館；住所代理（旅館、供膳寄宿處）”服務(wù)上的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十二條之規(guī)定。

 

       典型意義

 

       本案爭議系由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承中產(chǎn)生的企業(yè)字號及商標(biāo)權(quán)利糾紛。案件所涉“常家抻面”為納入當(dāng)?shù)乜h級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的傳統(tǒng)技藝，根據(jù)客觀事實(shí)與法律規(guī)定厘清所涉商業(yè)標(biāo)志的權(quán)利歸屬，對于傳統(tǒng)技藝傳承人、消費(fèi)者乃至對傳統(tǒng)技藝的保護(hù)都具有重要意義。

 

       本案通過證據(jù)梳理與歸納，在事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出明確認(rèn)定，首先，在先企業(yè)字號權(quán)并不以工商登記的成立時(shí)間為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。在有證據(jù)表明在先字號權(quán)的經(jīng)營者持續(xù)經(jīng)營有效使用爭議所涉的企業(yè)字號的，由該經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的附著于前述字號的權(quán)利可以由經(jīng)營者繼續(xù)享有。

 

       其次，與傳承人具有的親屬關(guān)系并非可以獲得相關(guān)商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的當(dāng)然依據(jù)。商業(yè)標(biāo)志所承載的權(quán)益與所涉經(jīng)營活動(dòng)緊密關(guān)聯(lián)，并非“從天而降”或“一勞永逸”。某一主體是否具有相關(guān)權(quán)利，仍應(yīng)通過具體的經(jīng)營使用證據(jù)進(jìn)行判斷。