【案件名稱】

 

       特斯拉（上海）有限公司訴中飲食品有限公司、廣東中飲食品有限公司、糖玖網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

 

      【案號】

 

      （2021）滬73民初551號

 

      【案情簡介】

 

       特斯拉有限公司是全球電動汽車行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者和開拓者之一，在中國設(shè)立了400多家關(guān)聯(lián)公司及分支機(jī)構(gòu)，其在第12類汽車等商品上申請注冊了涉案商標(biāo)并獲得授權(quán)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。原告特斯拉（上海）有限公司系特斯拉有限公司的關(guān)聯(lián)公司，經(jīng)授權(quán)在中國境內(nèi)依法享有特斯拉有限公司全部的知識產(chǎn)權(quán)，并有權(quán)就在中國發(fā)生的侵權(quán)和不正當(dāng)競爭事宜提起民事訴訟。

 

       原告發(fā)現(xiàn)，被告中飲食品有限公司（下稱中飲公司）、廣東中飲食品有限公司（下稱廣東中飲公司）未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的“特斯拉”蘇打酒、“特斯拉”啤酒、“特斯拉”原漿等產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及產(chǎn)品宣傳上使用了與原告涉案商標(biāo)相同和高度近似的標(biāo)識，原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了特斯拉公司的商標(biāo)權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令各被告停止侵權(quán)，中飲公司、廣東中飲公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元，被告糖玖公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

 

      【法院觀點(diǎn)】

 

       認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）使用該商標(biāo)的商品的市場份額、銷售區(qū)域等；（二）該商標(biāo)的持續(xù)使用時間；（三）該商標(biāo)的宣傳方式、持續(xù)時間、程度、資金投入和地域范圍；（四）該商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)享有的市場聲譽(yù)；（六）證明該商標(biāo)已屬馳名的其他事實(shí)。

 

       本案中，特斯拉公司6件涉案商標(biāo)一直組合使用在特斯拉汽車、產(chǎn)品用戶指南、充電樁、銷售門店招牌、展會展臺及官網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)宣傳賬號中。特斯拉公司提交了大量對涉案商標(biāo)商品的銷售、宣傳、獲得的榮譽(yù)、獲得的司法行政保護(hù)等證據(jù)，足以證明特斯拉公司的6枚涉案商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)、廣泛的宣傳、使用，在第12類電動汽車、電動運(yùn)載工具、汽車商品上已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)。

 

      《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。本案中，中飲公司、廣東中飲公司共同實(shí)施被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、招商宣傳行為。被訴侵權(quán)瓶裝蘇打酒上使用“  圖片”、“特斯拉”、“TESLA SODA”、“特斯拉®TESLA MOTORS”等標(biāo)識；罐裝蘇打酒上使用“圖片”、“特斯拉TESLA SODA”、“特斯拉®TESLA MOTORS”等標(biāo)識；罐裝啤酒上使用“Tesla”、“TESILA”、“特斯拉”、“圖片特斯拉”、“圖片”特斯拉®TESILABEER”等標(biāo)識。在宣傳過程中除使用前述標(biāo)識外，還是用了十幾種組合標(biāo)識，如“特斯拉TESILA”、“特斯拉TESLASODA特斯拉蘇打酒”、“特斯拉TESLA MOTORS特斯拉蘇打酒”、“圖片特斯拉TESLA MOTORS 蘇打酒”等等。前述被訴標(biāo)識與特斯拉涉案商標(biāo)基本相同或近似，結(jié)合被訴侵權(quán)標(biāo)識組合使用，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，認(rèn)為與特斯拉涉案商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系，且在實(shí)際中已經(jīng)產(chǎn)生了混淆、誤認(rèn)的后果。被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用屬于在不相同或者不相類似商品上復(fù)制、摹仿特斯拉已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)的行為，不正當(dāng)?shù)乩锰厮估Y名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

       中飲公司、廣東中飲公司主張其系依法使用注冊商標(biāo)。對此法院認(rèn)為，首先，中飲公司受讓獲得的“圖片”商標(biāo)核定使用的商品為第32類啤酒，其僅在部分被訴侵權(quán)瓶裝蘇打酒瓶身背貼上使用了該標(biāo)識，且蘇打酒產(chǎn)品并不屬于該商標(biāo)核定使用的商品類別，中飲公司、廣東中飲公司超范圍使用行為并不屬于依法使用注冊商標(biāo)的行為。其次，關(guān)于中飲公司通過其股東的母親批量在32、33類申請繼而由其受讓的與特斯拉涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，以及其同期受讓的案外人注冊的與特斯拉涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，在這些商標(biāo)申請或受讓之時，特斯拉涉案商標(biāo)在第12類電動汽車等商品上已經(jīng)屬于馳名商標(biāo)，被告明知涉案權(quán)利商標(biāo)的知名度，仍申請、受讓前述商標(biāo)并使用，具有明顯的主觀惡意，其目的均是為了掩飾前述其實(shí)施的涉案商標(biāo)侵權(quán)行為。

 

      《反不正當(dāng)競爭法》第8條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案中，并無證據(jù)證明中飲公司、廣東中飲公司屬于國際頂尖品牌有限公司，結(jié)合被告“特斯拉蘇打酒品牌，品牌總策劃——國際頂尖品牌有限公司，立足全球視野，創(chuàng)造頂尖品牌”的宣傳語，以及海報上使用特斯拉汽車形象等宣傳行為，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為該產(chǎn)品與特斯拉汽車產(chǎn)品具有同樣的商品品質(zhì)、質(zhì)量、符合時尚潮流等特征，具有攀附特斯拉商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，提升自己競爭優(yōu)勢的意圖，有違誠實(shí)信用原則，故認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

 

     【裁判結(jié)果】

 

       綜上，一審法院綜合考慮：（1）特斯拉涉案商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)；（2）中飲公司、廣東中飲公司具有明顯的主觀惡意；（3）被訴侵權(quán)產(chǎn)品于2019年7月推出，生產(chǎn)、銷售數(shù)量多、銷售范圍廣，涉及拼多多、淘寶、超市及大量酒吧；（4）被訴侵權(quán)產(chǎn)品招商宣傳范圍廣；（5）被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤率較高，以法定賠償額的上限確定中飲公司、廣東中飲公司賠償特斯拉經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計500萬元，并在《法治日報》刊登聲明，消除因侵權(quán)行為造成的不良影響。