自2011年由騰訊科技（深圳）有限公司（下稱騰訊公司）推出以來，微信已逐漸發(fā)展成為用戶量最大的通信社交平臺之一。近日，圍繞第29772718號“微信爺”商標（下稱訴爭商標）展開的不予注冊復審行政糾紛案件二審有果，國家知識產權局作出的對訴爭商標不予核準注冊的復審決定得以維持。

 

　　“國家知識產權局作出的不予注冊復審決定，認定事實清楚，適用法律正確，法院一審、二審判決均維持了國家知識產權局作出的復審決定，充分體現(xiàn)了馳名商標保護應堅持‘按需認定’原則。”北京市兩高律師事務所副主任吳新華表示，我國商標法經過歷次修改，在防止權利沖突、保護馳名商標、制止惡意注冊等方面已形成較為嚴密的規(guī)范體系，“傍名牌”“搭便車”等惡意搶注商標行為終將被嚴厲打擊。

 

　　抄襲摹仿行不通

 

　　2015年至2016年，騰訊公司提交了第19340947號“微信及圖”商標（下稱引證商標一）、第17542349號“微信機器人小微”商標（下稱引證商標二）、第17542389號“微信小微”商標（下稱引證商標三）的注冊申請，后被核準注冊使用在農業(yè)機械、洗衣機、攪拌機印刷機器等第7類商品上。而對于大家比較熟悉的微信APP所用標識，騰訊公司于2011年1月提交了第9085979號“微信及圖”商標（下稱引證商標四）的注冊申請，后被核準使用在計算機軟件（已錄制）、計算機程序（可下載軟件）等第9類商品上。

 

　　該案訴爭商標由浙江省自然人劉某某于2018年3月提交注冊申請，指定使用在洗衣機、絞肉機（機械）等第7類商品上，2018年11月被初步審定并公告。

 

　　2019年1月，騰訊公司針對訴爭商標提出異議申請，主張訴爭商標與引證商標一、引證商標二、引證商標三分別構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，訴爭商標系對其馳名的引證商標四的抄襲和摹仿，劉某某具有抄襲、摹仿他人知名商標的一貫故意，違反了誠實信用原則，系惡意搶注。

 

　　經審查，國家知識產權局認為，訴爭商標與騰訊公司的引證商標構成使用在類似商品上的近似商標，而且引證商標四經廣泛宣傳和長期使用，在我國相關公眾中已具有較高知名度并曾獲得馳名商標保護，訴爭商標構成對引證商標四的摹仿，如予核準注冊易誤導公眾并可能致使騰訊公司的利益受到損害。綜上，國家知識產權局決定對訴爭商標不予注冊。

 

　　劉某某不服上述決定，隨后向國家知識產權局申請復審，提交了相關商標信息、相關商標新聞材料及文章報道等打印件證據(jù)，主張訴爭商標與引證商標一、引證商標二、引證商標三未構成使用在類似商品上的近似商標，訴爭商標系由其原創(chuàng)，具有極強的識別性和顯著性，引證商標四具有較高知名度與訴爭商標無關，訴爭商標未構成對引證商標四的抄襲、復制、摹仿及惡意搶注，而且已有與訴爭商標情況類似的商標獲準注冊。

 

　　2021年5月，國家知識產權局作出不予注冊復審決定，認為引證商標四于訴爭商標申請日前在第9類計算機軟件（已錄制）、計算機程序（可下載軟件）商品上經過使用已達到相關公眾所熟知的程度，訴爭商標“微信爺”與引證商標四均含有“微信”二字，且整體未形成明顯可區(qū)分的顯著含義，已構成對引證商標四的復制、摹仿。訴爭商標注冊和使用在氣泵商品上，容易誤導相關公眾，使之認為冠以訴爭商標的商品系由騰訊公司提供，或認為商品的提供者與騰訊公司之間存在某種關聯(lián)，進而不正當?shù)乩抿v訊公司商標的市場聲譽，致使騰訊公司的利益可能受到損害。綜上，國家知識產權局決定對訴爭商標不予核準注冊。

 

　　劉某某不服上述復審決定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟。經審理，法院一審判決駁回劉某某的訴訟請求，劉某某繼而提起上訴，但亦未能獲得支持。

 

　　攻守兼?zhèn)浞罁屪?/div>