判斷獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，需要結(jié)合說(shuō)明書(shū)中記載的發(fā)明目的等內(nèi)容，基于對(duì)權(quán)利要求的合理解釋得出結(jié)論。只有當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行合理解釋后，仍認(rèn)為其不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，才能認(rèn)定獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。

 

      【關(guān)鍵詞】

 

        專(zhuān)利 無(wú)效宣告 必要技術(shù)特征 權(quán)利要求合理解釋

 

      【基本案情】

 

       在上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與上訴人原田工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱原田株式會(huì)社）、被上訴人東莞友華通信配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱友華公司）發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，涉及專(zhuān)利權(quán)人為原田株式會(huì)社、專(zhuān)利號(hào)為201510121116.5、名稱為“天線裝置”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱本專(zhuān)利）。友華公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求全部無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此作出第37938號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求部分無(wú)效，在原田株式會(huì)社于2018年9月3日提交的權(quán)利要求1-8的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專(zhuān)利權(quán)有效。友華公司不服，認(rèn)為本專(zhuān)利權(quán)利要求1缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”等必要技術(shù)特征，全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟。

 

       一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案囊括了傘形振子全部配置于導(dǎo)電底座上方而不位于絕緣底座上方的情形，而該情形下是無(wú)法實(shí)現(xiàn)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中所述“使絕緣底座上的傘形振子的接地面為車(chē)體且使實(shí)質(zhì)的高度變高，進(jìn)而能夠提高接收信號(hào)的靈敏度”的發(fā)明目的。故本專(zhuān)利權(quán)利要求1缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”這一必要技術(shù)特征。據(jù)此，一審法院判決撤銷(xiāo)被訴決定，責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重作。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原田株式會(huì)社均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年8月10日判決撤銷(xiāo)原判，駁回友華公司的訴訟請(qǐng)求。

 

     【裁判意見(jiàn)】

 

       最高人民法院二審認(rèn)為，在判斷獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)考慮說(shuō)明書(shū)中記載的發(fā)明目的等內(nèi)容，基于對(duì)權(quán)利要求的合理解釋得出結(jié)論。理由如下：第一，不論適用哪一法律條款判斷專(zhuān)利權(quán)利要求是否應(yīng)當(dāng)授權(quán)或者維持有效，權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)保持一致。換言之，在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)當(dāng)基于對(duì)權(quán)利要求的同一解釋?zhuān)袛鄬?zhuān)利權(quán)利要求是否符合專(zhuān)利法和《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則）有關(guān)條款的規(guī)定。第二，結(jié)合說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求作出合理解釋?zhuān)潢P(guān)鍵在于“合理”。這意味著在解釋時(shí)既要以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，又不能脫離說(shuō)明書(shū)和附圖，包括發(fā)明目的等內(nèi)容在內(nèi)的說(shuō)明書(shū)及附圖均可以用于解釋權(quán)利要求。在此標(biāo)準(zhǔn)下，不會(huì)因權(quán)利要求的解釋問(wèn)題架空專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款的規(guī)定。第三，要求獨(dú)立權(quán)利要求具備必要技術(shù)特征，本意在于規(guī)范權(quán)利要求的撰寫(xiě)。如果社會(huì)公眾不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求所確定的技術(shù)方案以解決技術(shù)問(wèn)題，或者權(quán)利要求的保護(hù)范圍與技術(shù)貢獻(xiàn)不相符，可以通過(guò)專(zhuān)利法的其他條款解決。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對(duì)權(quán)利要求的合理解釋可以得出其具備解決技術(shù)問(wèn)題的全部必要技術(shù)特征的結(jié)論，社會(huì)公眾的利益不會(huì)受到損害。相反，在本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對(duì)權(quán)利要求的合理解釋可以得出其具備解決技術(shù)問(wèn)題的全部必要技術(shù)特征的情況下，僅因申請(qǐng)人在獨(dú)立權(quán)利要求中沒(méi)有進(jìn)一步詳細(xì)記載技術(shù)特征而不予授權(quán)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)申請(qǐng)人撰寫(xiě)專(zhuān)利文件的要求與其創(chuàng)新程度不相適應(yīng)，悖離專(zhuān)利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法目的。因此，只有當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行合理解釋后仍不能認(rèn)為其可以解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，才能認(rèn)定獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。

 

       本案中，權(quán)利要求1既限定了天線底座由絕緣底座和導(dǎo)電底座構(gòu)成且導(dǎo)電底座比絕緣底座小，又限定了傘形振子配置在天線底座的上方。按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，上述限定已經(jīng)表達(dá)了傘形振子的一部分位于絕緣底座上方的含義，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)亦能夠合理地予以確定，實(shí)施例記載的相關(guān)內(nèi)容亦與發(fā)明目的相符，友華公司所舉之示例為脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)方案合理理解的極端示例。故根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求1限定內(nèi)容的合理解釋?zhuān)緦?zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求不缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”的必要技術(shù)特征。因權(quán)利要求1已具備能解決至少一個(gè)本專(zhuān)利所要解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征，故其不缺少必要技術(shù)特征。