時下，權(quán)利人起訴酒店等終端設(shè)備用戶侵權(quán)的案件數(shù)量逐漸增多，被訴侵權(quán)行為主要為酒店使用智能電視、投影儀等，通過設(shè)備已經(jīng)內(nèi)置的視頻播放平臺，可以點(diǎn)播放映權(quán)利人作品；主張權(quán)利的主體一般為作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占被許可人，或者放映權(quán)獨(dú)占被許可人。

 

       一、被訴侵權(quán)行為的定性

 

       關(guān)于該類行為是否侵權(quán)、以及具體侵犯著作權(quán)中的何種權(quán)利，目前理論和實(shí)踐認(rèn)識漸趨統(tǒng)一。如王遷教授認(rèn)為，“點(diǎn)播影院”或賓館等經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端服務(wù)，供顧客自行點(diǎn)播源于互聯(lián)網(wǎng)中的視聽作品，面向的是不特定多數(shù)人。經(jīng)營者雖然無需“動手操作”，但其行為創(chuàng)設(shè)了有別于視聽作品初始“傳播源”(互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器)的另一“傳播源”(互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端)，仍然構(gòu)成傳播行為。該行為不涉及使用技術(shù)手段將作品傳送至不在傳播發(fā)生地的公眾，屬于現(xiàn)場傳播而非遠(yuǎn)程傳播，因此對其不能適用遠(yuǎn)程傳播權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；由于所涉初始傳播并不是非交互式傳播，對其也不能適用廣播權(quán)的第二項(xiàng)子權(quán)利，故應(yīng)適用放映權(quán)予以規(guī)制。[1]

 

       實(shí)踐中，貴州省高級人民法院（2022）黔民終1141號民事判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)須未經(jīng)權(quán)利人許可、通過信息網(wǎng)絡(luò)、以交互式方式向公眾“提供”作品，即“將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中”。而即使認(rèn)為涉案視頻播放軟件屬于原告主張的“文件分享軟件”，其也僅舉證證明了被上訴人經(jīng)營場所的電視設(shè)備中包含有該軟件，但并未證明軟件中可供訪問瀏覽的涉案作品系由被上訴人置于信息網(wǎng)絡(luò)中，故無法認(rèn)定被上訴人侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。浙江省高級人民法院（2022）浙民終1050號民事判決則進(jìn)一步認(rèn)為，雷火公司并未實(shí)施將涉案電影置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為，其僅是通過能夠聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)設(shè)備向入住者再現(xiàn)已然置于信息網(wǎng)絡(luò)中的涉案電影，故該行為屬于放映行為。

 

       二、理論：“交互式”與“傳播源”問題

 

       該類行為被認(rèn)定為侵犯放映權(quán)，可能在“交互式”與“傳播源”兩個問題上容易引起困惑。

 

       囿于對傳統(tǒng)影院觀影模式的固有觀念， “交互式”與放映之間的關(guān)系一度造成理解障礙。實(shí)際上，“交互式”是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)的關(guān)鍵區(qū)別特征，但法律并未對放映權(quán)、表演權(quán)等現(xiàn)場傳播的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行此類區(qū)別與限制。實(shí)踐中，傳統(tǒng)的電影院觀影模式自然屬于非交互式，但可供顧客自由點(diǎn)映的小影吧和自動點(diǎn)唱機(jī)等都屬于交互式傳播方式；尤其是全國法院大量存在的音集協(xié)訴KTV類案件，絕大多數(shù)均被定義為侵害作品放映權(quán)糾紛，而KTV點(diǎn)唱歌曲正是最典型的交互式行為。

 

       提出“傳播源”問題，則是為了厘清被訴侵權(quán)行為與提供播放設(shè)備行為和與提供作品鏈接行為的區(qū)別。對此王遷教授認(rèn)為，傳播行為的本質(zhì)，是創(chuàng)設(shè)一個將作品從中傳出的“傳播源”，使人可以感知源自該“傳播源”的作品。而被訴侵權(quán)行為直接創(chuàng)設(shè)了有別于初始“傳播源”(如愛奇藝和優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站的服務(wù)器)的新“傳播源”——與互聯(lián)網(wǎng)相連的、可供用戶欣賞作品的互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端，該行為性質(zhì)與僅提供無線路由器存在本質(zhì)區(qū)別，并不是僅為他人實(shí)施傳播行為提供軟硬件設(shè)備或服務(wù)，而屬于對作品的傳播。[2]可想而知，如果該傳播是面向公眾的，則很可能構(gòu)成侵權(quán)。而單純提供播放設(shè)備（如提供藍(lán)牙音箱、DVD機(jī)等）本身不能產(chǎn)生傳播源，提供作品鏈接則并未改變作品的傳播源（初始網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器）而創(chuàng)設(shè)新傳播源。

 

       三、實(shí)踐：“自購會員”問題

 

       目前在實(shí)踐中新出現(xiàn)的情況是，根據(jù)證據(jù)（尤其是被告積極提出的抗辯）能夠證實(shí)權(quán)利人在取證時登錄了其自行付費(fèi)購買的視頻播放平臺會員，點(diǎn)播的涉案作品屬平臺付費(fèi)觀看作品、而非任何用戶均可免費(fèi)觀看的作品，則此事實(shí)對認(rèn)定侵犯放映權(quán)是否存在影響？

 

       此前在討論電視回看服務(wù)是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時曾有反對觀點(diǎn)認(rèn)為，該服務(wù)僅向付費(fèi)收視用戶提供、而非任何人均可享用，故電視回看并非“向公眾”提供作品。這一觀點(diǎn)顯然將“有資格使用某網(wǎng)絡(luò)的不特定主體”與“世界上任何一人”相混淆，照這一觀點(diǎn)，如手機(jī)移動通信網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)吧或KTV局域網(wǎng)、餐飲住宿場所wifi等大多數(shù)需要直接或間接付費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)均難以被認(rèn)定為“信息網(wǎng)絡(luò)”。貴州省高級人民法院（2022）黔民終148號民事判決亦認(rèn)為，“個人選定的時間和地點(diǎn)”絕不意味著全球任何一人可以在世界任何一處、全年任何一秒、不用支付任何費(fèi)用都能獲得作品，而是必然會受到網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍、網(wǎng)絡(luò)開放時間或服務(wù)器運(yùn)行時間、上傳作品存續(xù)或保留時間、訪問人員資格要求等等限制，這應(yīng)是不言自明的。

 

       而平臺會員專享節(jié)目則意味著該節(jié)目無法僅通過酒店提供的智能電視直接觀看，尚需觀眾自行購買平臺會員后點(diǎn)播，而該會員收費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)提供者（收款人）系點(diǎn)播平臺而非酒店。這一情形與前述信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的區(qū)別在于，后者能夠?qū)崿F(xiàn)“有資格使用特定網(wǎng)絡(luò)的公眾”均可通過該網(wǎng)絡(luò)接觸作品，但前者則不能實(shí)現(xiàn)“有資格使用酒店放映設(shè)備的公眾”均能通過該設(shè)備放映某特定作品。

 

       為便于理解，可以舉一個形象的例子加以說明，如將酒店提供的智能電視等比作提供DVD機(jī)，則同時使公眾可任意接觸、點(diǎn)播視聽作品就好比酒店在DVD機(jī)旁再擺上許多碟片供賓客自行選取播放；此時這些DVD碟片是正版還是盜版（即平臺上作品的來源）也不再重要，均不影響侵犯作品放映權(quán)的認(rèn)定，這也與前述“新傳播源”理論相一致。但基于會員賬號的專屬性，賓客自行購買觀看的影片則類似于其自行攜帶的碟片，人離即消，酒店則僅提供了DVD機(jī)。在后一種情況，賓客要么已經(jīng)基于平臺用戶協(xié)議明確獲得播放許可，要么也符合著作權(quán)法“個人學(xué)習(xí)、欣賞“的合理使用作品要件，均不構(gòu)成對著作權(quán)的直接侵權(quán)，酒店自然也不構(gòu)成提供設(shè)備的幫助侵權(quán)。