原標(biāo)題：北京盤古七星酒店不能使用“盤古”了？

       憑借優(yōu)越的地理位置與獨特的建筑造型，北京盤古七星酒店成為了一座地標(biāo)性建筑。然而，近期北京盤古七星酒店卻因為使用“盤古”字樣，被湖南省長沙市自然人蘭某以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院。

       日前，北京市朝陽區(qū)人民法院針對該案作出一審判決，判令盤古氏國際大酒店有限責(zé)任公司（下稱盤古氏公司）停止在其經(jīng)營的北京盤古七星酒店大樓頂部、戶外廣告及宣傳冊中突出使用“盤古”字樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。

       被指構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

       據(jù)了解，2003年9月，蘭某提出第3730953號“盤古”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的注冊申請，2006年2月被核準(zhǔn)注冊在住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店、咖啡館等第43類服務(wù)上。2010年1月，蘭某授權(quán)他人在長沙市設(shè)立的盤古餐館正式開業(yè)，目前該餐館仍處于正常營業(yè)狀態(tài)。

       2008年11月，盤古氏公司注冊成立，經(jīng)營范圍包括住宿、餐飲服務(wù)、銷售食品等。在廣告、替他人推銷等第35類服務(wù)上，盤古氏公司注冊有第12192800號“盤古七星酒店P(guān)ANGU 7 STAR HOTEL”商標(biāo)與第8028862號“盤古七星”商標(biāo)。目前，上述兩件商標(biāo)均處于專用權(quán)有效期內(nèi)。

       2014年2月，盤古氏公司以無正當(dāng)理由連續(xù)3年不使用為由，申請撤銷涉案商標(biāo)的注冊。經(jīng)審查，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定蘭某提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，據(jù)此決定對涉案商標(biāo)的注冊予以維持。在法定期限內(nèi)，盤古氏公司未向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。

       蘭某表示，2014年其發(fā)現(xiàn)在盤古氏公司經(jīng)營的北京盤古七星酒店中，大量使用了涉案商標(biāo)，并在酒店大堂、客房、餐廳、會客廳、酒吧的名稱中、酒店宣傳彩頁和各種禮品中進(jìn)行了使用。蘭某認(rèn)為，盤古氏公司上述行為導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生了混淆誤認(rèn)，并造成了不良影響，侵犯了其所享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

       盤古氏公司辯稱，該公司及其經(jīng)營的北京盤古七星酒店在酒店餐飲等服務(wù)上及其所處行業(yè)內(nèi)具有較高知名度和較大影響力，消費者在了解和知悉北京盤古七星酒店并進(jìn)行消費時，不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；同時，其被控侵權(quán)行為所涉及的服務(wù)與蘭某主張權(quán)利的涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)不構(gòu)成同一種或類似服務(wù)，該公司擁有的“盤古七星”等商標(biāo)與蘭某持有的涉案“盤古”商標(biāo)并存于市場，不會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆；其持有的“盤古七星酒店 PANGU 7 STAR HOTEL”商標(biāo)經(jīng)過長期使用，已經(jīng)可以使消費者同該公司提供的服務(wù)緊密相關(guān)，基于該公司提供的酒店服務(wù)所在區(qū)域的特殊地理位置，消費者在消費過程中識別和記憶該公司商標(biāo)時，客觀上不會將其同蘭某的涉案商標(biāo)產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)。

       被判停止突出使用

       北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，盤古氏公司在其經(jīng)營的酒店大樓頂部鑲有“盤古”二字，在戶外LED廣告屏中使用“盤古戶外媒體”“盤古LED招商”“盤古蓮花廳”字樣，在酒店宣傳冊中使用“盤古蓮花廳”“盤古宴會廳”字樣。上述對“盤古”字樣以單獨或組合方式進(jìn)行突出使用均屬于商標(biāo)性使用，指代盤古氏公司提供的酒店餐飲等服務(wù)，與涉案商標(biāo)核定使用的住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店等第43類服務(wù)種類相同，屬于在同一種服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)。上述行為沒有征得蘭某許可，也未支付相關(guān)許可費，侵犯了蘭某對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。

       關(guān)于盤古氏公司辯稱其對于“盤古七星”等商標(biāo)的實際使用系正常的商業(yè)使用，不存在侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)惡意的主張，法院認(rèn)為，盤古氏公司對“盤古”二字的使用方式與其持有的注冊商標(biāo)均不相同也不近似，不屬于對其持有的注冊商標(biāo)合法、規(guī)范的使用，而且盤古氏公司持有的注冊商標(biāo)與蘭某所訴商標(biāo)侵權(quán)行為沒有關(guān)聯(lián)性。

       此外，涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日期遠(yuǎn)早于盤古氏公司注冊成立時間及其開始使用“盤古”商標(biāo)的時間，北京盤古七星酒店的知名度和影響力已遠(yuǎn)高于涉案商標(biāo)和蘭某授權(quán)經(jīng)營的位于長沙市的盤古餐館。在上述巨大差距已客觀形成的背景下，蘭某合法使用涉案商標(biāo)時，消費者可能會將其與盤古氏公司經(jīng)營的北京盤古七星酒店產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，誤認(rèn)為其所提供的服務(wù)來源于盤古氏公司，或者理解為蘭某存在“傍名牌”的故意。此時在后具有較高知名度的“盤古”商標(biāo)將吞噬在先不知名的“盤古”商標(biāo)的聲譽，使蘭某與涉案商標(biāo)的聯(lián)系被割裂，導(dǎo)致蘭某無法自主地使用其涉案商標(biāo)，受到明顯的抑制，這與我國實行的商標(biāo)注冊制和保護(hù)在先性權(quán)利立法精神背道而馳。

       綜上，法院作出上述一審判決。（記者 王國浩）