憑借“入口微甜爽辣，吃后回味悠長”的獨(dú)特口感，“周黑鴨”贏得了眾多年輕白領(lǐng)和學(xué)生一族的喜愛。為了改變傳統(tǒng)散裝零售存在的儲(chǔ)藏、保鮮、攜帶不便等問題，湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱周黑鴨公司）推出了氣調(diào)（MAP）包裝“鎖鮮盒”，備受消費(fèi)者歡迎。而圍繞著“鎖鮮”二字，周黑鴨公司與武漢市另一鴨產(chǎn)品企業(yè)展開了一場長達(dá)兩年的權(quán)屬之爭。

       記者近日在采訪中了解到，依據(jù)北京市高級(jí)人民法院于今年6月27日作出的終審判決，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）針對(duì)第13403629號(hào)“鎖鮮”商標(biāo)（下稱系爭商標(biāo)），于7月26日完成無效宣告評(píng)審實(shí)審裁文發(fā)文，對(duì)系爭商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。周黑鴨成功“鎖”住新“鮮”。 

       商標(biāo)起糾紛

       據(jù)周黑鴨公司官網(wǎng)介紹，“周黑鴨”始創(chuàng)于1997年，2015年7月周黑鴨公司注冊(cè)成立。目前，周黑鴨公司擁有近千家直營門店，遍布北京、上海、湖北、湖南等13個(gè)省市。周黑鴨公司專注于鴨類鹵制休閑食品的細(xì)分加工品類，以豐富的產(chǎn)品線及包裝特色迎合不同消費(fèi)場景下的需求，產(chǎn)品分為鎖鮮系列、休閑鹵制品、聚一蝦、醬料和禮盒系列，其中鎖鮮盒裝產(chǎn)品包括鹵鴨脖、鹵香菇、鹵豆干、鹵牛肉、花生米等近20種。

       為解決散包裝儲(chǔ)藏、保鮮、攜帶不便，以及袋裝醬鹵鴨脖口味欠佳、肉質(zhì)松散、無回味等問題，“周黑鴨”于2012年推出了氣調(diào)（MAP）“鎖鮮裝”，并自2014年5月起將“周黑鴨”門店內(nèi)的散裝食品全部下柜，升級(jí)為可儲(chǔ)存3天至5天的氣調(diào)“鎖鮮裝”。周黑鴨公司在其官方網(wǎng)站上宣稱：周黑鴨散裝產(chǎn)品現(xiàn)已升級(jí)為“鎖鮮裝”，“具備散裝的原汁原味也擁有真空的安全”。

       據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，系爭商標(biāo)于2013年10月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年1月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在肉、死家禽、板鴨、豆腐制品、熟蔬菜、熟制豆等第29類商品上。

       2015年11月，擁有“常溫鎖鮮30天”產(chǎn)品品牌的武漢零點(diǎn)綠色食品股份有限公司（下稱零點(diǎn)公司）針對(duì)系爭商標(biāo)向商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求，主張系爭商標(biāo)直接表示了食品的質(zhì)量特點(diǎn)，用于商標(biāo)注冊(cè)不具有顯著性。

       經(jīng)審查，商評(píng)委于2016年7月作出裁定，認(rèn)為系爭商標(biāo)“鎖鮮”作為商標(biāo)使用在肉、板鴨、香腸等食品類商品上，僅直接表示了上述商品的包裝技術(shù)、質(zhì)量等特點(diǎn)，不能起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。而且周黑鴨公司在其官方網(wǎng)站上對(duì)其“周黑鴨散裝食品全面升級(jí)為鎖鮮裝”進(jìn)行了宣傳，進(jìn)一步證實(shí)了“鎖鮮”是一項(xiàng)包裝技術(shù)。據(jù)此，商評(píng)委裁定對(duì)系爭商標(biāo)予以無效宣告。

       周黑鴨公司不服商評(píng)委作出的無效宣告裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)材料，用以證明“鎖鮮”具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，而且其將“鎖鮮”作為注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了突出使用。同時(shí)，周黑鴨公司還提交了（2015）鄂武漢中知字第02749號(hào)民事判決書，該判決所涉案件系周黑鴨公司訴零點(diǎn)公司、仙桃精武食品工業(yè)園有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛，法院一審判決認(rèn)定仙桃精武食品工業(yè)園有限公司侵犯了周黑鴨公司對(duì)該案系爭商標(biāo)“鎖鮮”享有的專用權(quán)。周黑鴨公司以上述判決，證明零點(diǎn)公司與周黑鴨公司之間因侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛正在進(jìn)行訴訟，零點(diǎn)公司為逃避侵權(quán)責(zé)任惡意提起宣告系爭商標(biāo)無效的請(qǐng)求。

       終審見分曉

       北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)不能證明在系爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，存在一種廣泛應(yīng)用于食品行業(yè)的被稱為“鎖鮮”的包裝技術(shù)，且“鎖鮮”亦非漢語固有詞匯，因此“鎖鮮”用于肉類制品上并非僅體現(xiàn)該類商品的包裝技術(shù)及質(zhì)量特點(diǎn)。而且，即便存在一種名為“鎖鮮”的包裝技術(shù)，“鎖鮮”所體現(xiàn)的亦是該包裝技術(shù)的特點(diǎn)，并非相關(guān)包裝所對(duì)應(yīng)的商品的特點(diǎn)。

       同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，如果存在食品生產(chǎn)行業(yè)約定俗成地稱為“鎖鮮”的一種包裝技術(shù)，則系爭商標(biāo)的維持注冊(cè)并不意味著其他主體無法使用該包裝技術(shù)并進(jìn)行描述性、指示性地使用，“鎖鮮”商標(biāo)的持有人或被授權(quán)使用的主體，應(yīng)對(duì)他人正當(dāng)使用“鎖鮮”對(duì)其所使用的包裝技術(shù)及功能負(fù)有相應(yīng)的容忍義務(wù)，此亦為我國商標(biāo)法所體現(xiàn)的利益平衡原則的題中應(yīng)有之意。

       綜上，法院于2016年12月作出一審判決，撤銷商評(píng)委作出的對(duì)系爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定，并判令商評(píng)委針對(duì)零點(diǎn)公司就系爭商標(biāo)所提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

       零點(diǎn)公司與商評(píng)委均不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

       北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“鎖鮮”并非是對(duì)相關(guān)商品的質(zhì)量或其他特點(diǎn)的直接表述，能夠起到指明商品來源的作用。

       同時(shí)，在案證據(jù)表明，“鎖鮮”一詞在速凍技術(shù)保鮮、真空保鮮等不同技術(shù)領(lǐng)域均有使用，并具有不同的內(nèi)容指向，在系爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“鎖鮮”尚未明確為一項(xiàng)包括具體方法、步驟、標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)用環(huán)境的食品包裝技術(shù)或速凍技術(shù)，所謂的“鎖鮮技術(shù)”亦未廣泛應(yīng)用于食品生產(chǎn)行業(yè)。食品包裝的重要目的之一，即為保證食品材質(zhì)的新鮮程度，不宜將所有有助于實(shí)現(xiàn)這一目的的技術(shù)手段統(tǒng)稱為“鎖鮮”技術(shù)。

       在“鎖鮮”未構(gòu)成對(duì)相關(guān)商品質(zhì)量等特點(diǎn)的直接表述，也不構(gòu)成食品行業(yè)通用的包裝技術(shù)或速凍技術(shù)名稱的情況下，“鎖鮮”亦不構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法所規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形。而且“鎖鮮”并非同業(yè)經(jīng)營者在描述商品特點(diǎn)時(shí)所常用的直接表達(dá)方式，同業(yè)經(jīng)營者在相關(guān)商品的表述上仍具有較大的選擇空間，將“鎖鮮”注冊(cè)為商標(biāo)不會(huì)不適當(dāng)?shù)赜绊懲瑯I(yè)經(jīng)營者的合法權(quán)益。

       綜上，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回零點(diǎn)公司與商評(píng)委上訴，維持一審判決。