商標(biāo)權(quán)用盡的適用前提條件應(yīng)是商品的核心部分未進行實質(zhì)性的改變，沒有使商標(biāo)標(biāo)示商品來源、表征商品質(zhì)量的功能受到影響。如果只是對正品舊貨進行普通翻新后轉(zhuǎn)售，由于沒有使商標(biāo)表征商品質(zhì)量的功能受到影響，也沒有阻礙權(quán)利商標(biāo)對商品識別來源功能的發(fā)揮，則不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

　　案情簡介

 

　　原告西門子（中國）有限公司（下稱西門子公司）系“SIEMENS”商標(biāo)權(quán)利人。被告廈門興銳達(dá)自動化設(shè)備有限公司（下稱興銳達(dá)公司）從第三方網(wǎng)站購買了不同型號的印制有“SIEMENS”商標(biāo)的數(shù)字輸出模組和控制模塊等工控商品后，對上述商品經(jīng)清洗、上光并加貼“SIEMENS”商標(biāo)準(zhǔn)備再次轉(zhuǎn)售時，被廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局扣押。經(jīng)西門子公司確認(rèn)，被訴的數(shù)字輸出模組商品為假冒其注冊商標(biāo)的商品，控制模塊商品為正品舊貨翻新商品。廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局依法對興銳達(dá)公司銷售假冒“SIEMENS”商標(biāo)的數(shù)字輸出模組的行為進行了處罰，但認(rèn)定銷售翻新的“SIEMENS”商標(biāo)的控制模塊不構(gòu)成侵權(quán)。西門子公司后提起民事訴訟，主張興銳達(dá)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請求法院判令興銳達(dá)公司及其法定代表人陳某承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

 

　　廈門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，興銳達(dá)公司銷售假冒“SIEMENS”商標(biāo)的數(shù)字輸出模組以及打印“SIEMENS”標(biāo)簽的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但興銳達(dá)公司銷售舊翻新商品時，沒有對商品進行重大改造，不會影響客戶對標(biāo)注該商標(biāo)的商品的售后體驗，其低價轉(zhuǎn)讓二手商品的行為為舊貨市場的常見現(xiàn)象，不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。據(jù)此，法院一審判決興銳達(dá)公司及陳某就銷售假冒“SIEMENS”商標(biāo)的數(shù)字輸出模組以及打印“SIEMENS”標(biāo)簽的行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失20萬元的責(zé)任。

 

　　西門子公司、興銳達(dá)公司及陳某均不服一審判決，提起上訴，福建省高級人民法院終審維持了一審判決。

 

　　案件分析

 

　　該案主要爭議焦點在于對正品舊貨進行翻新后轉(zhuǎn)售是否侵犯了原商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)從翻新轉(zhuǎn)售能否以商標(biāo)權(quán)用盡進行抗辯、不同類型的翻新轉(zhuǎn)售是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)兩個方面進行分析。

 

　　第一，翻新轉(zhuǎn)售能否以商標(biāo)權(quán)用盡進行抗辯。舊貨翻新引起商標(biāo)侵權(quán)糾紛，其根源不在于翻新，而在于再售。翻新轉(zhuǎn)售是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，爭議和分歧主要在于能否適用商標(biāo)權(quán)利用盡作為抗辯理由。商標(biāo)權(quán)用盡又稱為一次銷售、權(quán)利窮竭，是指當(dāng)擁有商標(biāo)權(quán)的商品被合法售出之后，擁有商標(biāo)權(quán)的商品被受讓人再次銷售時，商標(biāo)權(quán)利人無權(quán)禁止轉(zhuǎn)賣人即原受讓人繼續(xù)使用原商標(biāo)標(biāo)志。權(quán)利用盡的本質(zhì)在于其他經(jīng)營者在商品流通的過程中尊重商標(biāo)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)，僅對附有商標(biāo)的商品進行運輸、儲藏、再銷售，并未導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故可以作為商標(biāo)侵權(quán)抗辯的正當(dāng)理由。但商標(biāo)權(quán)用盡原則適用的前提條件有兩個，一是商標(biāo)標(biāo)志沒有發(fā)生變化，二是商品本身沒有發(fā)生變化。

 

　　商標(biāo)標(biāo)志沒有發(fā)生變化的典型表現(xiàn)，是翻新后去除了原始商標(biāo)標(biāo)志而更換成翻新者的商標(biāo)或者其他商標(biāo)，這種行為也被稱為顯性的反向假冒，依照商標(biāo)法第五十七條第五項規(guī)定應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；還有一種是翻新后去除了原始商標(biāo)標(biāo)志，但并未貼附新的商標(biāo)標(biāo)志，相較于顯性反向假冒行為可稱為隱性反向假冒，一般也應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商品本身發(fā)生變化后，有可能因為商品的質(zhì)量不一而對涉案商標(biāo)造成消極影響，破壞了商標(biāo)正常的商品信息傳遞功能，消費者亦分不清商品的真正來源，損害了消費者的利益，最終可能會損害商標(biāo)本身的存續(xù)。

 

　　第二，不同類型的翻新轉(zhuǎn)售是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)具有識別商品來源的基本功能，也具有質(zhì)量保障、信譽承載等衍生功能。商標(biāo)的功能是商標(biāo)賴以存在的基礎(chǔ)，對于商標(biāo)的侵權(quán)足以達(dá)到損害其功能的程度的，無論是否具有導(dǎo)致市場混淆的后果，均可以直接認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。認(rèn)定翻新轉(zhuǎn)售是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)針對行為的具體表現(xiàn)形式進行分析。翻新如果沒有對商品進行根本性的變造，可以認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；如果冒充全新品銷售，消費者將翻新品與全新品混淆，由于翻新商品的品質(zhì)劣于全新品，將致使商標(biāo)權(quán)利人的商譽受損，也可認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；如果經(jīng)修理翻新，已經(jīng)從根本上改變商品構(gòu)造的，而仍然保留原來的商標(biāo)，也可以認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，普通維修和再制造一般應(yīng)以是否更換核心部件和更換部件所占商品整體比例為標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。