現(xiàn)行著作權(quán)法及新修改的著作權(quán)法，都只針對合作作者之間因創(chuàng)作而形成的共有關(guān)系作出規(guī)定，通過繼承、轉(zhuǎn)讓等方式繼受獲得著作權(quán)而形成的共有只能通過類推民法典物權(quán)編關(guān)于物之共有的一般規(guī)則來調(diào)整當(dāng)事人之間的關(guān)系。但作品畢竟不同于物，在使用和保護上存在著特殊之處，未來著作權(quán)法及有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)針對作品的特性對繼受取得的著作權(quán)共有關(guān)系作出專門調(diào)整。

 

　　創(chuàng)作共有不同于繼承共有

 

       2011年審結(jié)的齊白石著作權(quán)案備受業(yè)界關(guān)注。在該案中，江蘇文藝出版社在僅取得齊白石兩位繼承人許可的情況下，將齊白石的作品匯編成《煮畫多年》一書出版發(fā)行，因此被齊白石其余9位繼承人訴至法院。法院在對繼承人之間的權(quán)利行使規(guī)則進行認定時，依據(jù)的是著作權(quán)法實施條例第九條關(guān)于不可分割的合作作品作者之間作品利用的相關(guān)規(guī)定。然而著作權(quán)法實施條例第九條是關(guān)于作者之間的權(quán)利行使規(guī)則，該案中法院裁判依據(jù)的確有進一步探討的余地。筆者認為，應(yīng)為因繼承而形成的著作權(quán)共有關(guān)系探求更為合適的實體法依據(jù)。

 

　　著作權(quán)法對因創(chuàng)作形成的共有關(guān)系進行了規(guī)定。2010年著作權(quán)法第十三條第一款對合作作品的歸屬原則進行了規(guī)定，即“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者”。第二款對可分割使用的合作作品權(quán)利行使規(guī)則進行了明確，即“合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)”。對不可分割使用的合作作品作者之間如何行使權(quán)利的問題，則是通過著作權(quán)法實施條例予以解決，該條例第九條規(guī)定了“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者”。該條被吸收進2020年修訂通過的著作權(quán)法第十四條第二款，同時將“合作作品不可分割使用”的限定修改為所有的“合作作品”，修訂后的第十四條第一款及第三款內(nèi)容與原著作權(quán)法第十三條第一款及第二款保持一致。2021年生效的民法典在吸收原物權(quán)法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，利用第二百九十七條至三百一十條對一般的財產(chǎn)共有作出了規(guī)定。

 

　　無論是現(xiàn)行著作權(quán)法還是將于今年生效的新修訂的著作權(quán)法，都只規(guī)定了合作作者之間的共有關(guān)系，但缺少關(guān)于著作權(quán)繼受取得中共有的規(guī)定。法院在該案中適用著作權(quán)法實施條例第九條對繼承人之間的關(guān)系進行確定，存在以下問題：第一，涉案作品并不是由數(shù)名作者合作創(chuàng)作的作品，而是由齊白石獨自創(chuàng)作的作品；第二，該案中《煮畫多年》也不是不可分割的作品，而是由多篇可以分割與獨立的作品組成；第三，該案也不是由創(chuàng)作作品的作者之間就著作權(quán)行使產(chǎn)生的糾紛，而是繼承人對繼承取得的著作財產(chǎn)權(quán)對外授權(quán)效存在爭議而提起的訴訟。因此，法院類推適用該條例第九條來解決繼承中形成的共有關(guān)系有待商榷。

 

　　通過合作創(chuàng)作形成的共有與繼承中形成的共有不同。合作作者享有完整的著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)，而繼承中的共有僅僅是針對著作財產(chǎn)權(quán)。因此，就繼承來說，著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)的繼承與其他財產(chǎn)權(quán)利的繼承并無本質(zhì)不同。民法典在第一百二十三條確定了民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)，在第一百二十四條對繼承權(quán)進行了規(guī)定，通過繼承形成的共有，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般的財產(chǎn)共有規(guī)則和制度來認定。

 

　　繼承共有規(guī)范的類推適用

 

　　如果繼承人不止一位，就可能發(fā)生著作權(quán)繼承中的共有。著作權(quán)發(fā)生繼承后，除發(fā)表權(quán)外的著作人身權(quán)由繼承人進行保護，任何一位繼承人都可以就侵犯署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的行為請求保護。在著作財產(chǎn)權(quán)的繼承方面，類推適用民法典物權(quán)編關(guān)于共有的一般規(guī)定相較于適用著作權(quán)法實施條例更為合理。因此，著作權(quán)繼承中共有人之間的權(quán)利行使規(guī)則的實體法依據(jù)應(yīng)當(dāng)是民法典關(guān)于共有的規(guī)定。

 

　　被繼承人死亡后、遺產(chǎn)分割前繼承人之間屬于共同共有關(guān)系，此時各繼承人不分份額地對被繼承的財產(chǎn)享有所有權(quán)，對財產(chǎn)的使用要經(jīng)過協(xié)商一致后進行。繼承開始后，財產(chǎn)的歸屬或權(quán)利份額由繼承人通過協(xié)商或者法律規(guī)定確定。最終繼承人之間形成的權(quán)利狀態(tài)可能表現(xiàn)如下：一是在被繼承的是數(shù)個獨立作品的情況下，形成分別所有或者共有的歸屬狀態(tài)；二是在被繼承的是不可分割使用的作品的情況下，在繼承人之間形成按份共有或共同共有的關(guān)系。民法典第三百零一條規(guī)定了共有人的權(quán)利行使規(guī)則，即除了共有人之間另有約定外，對動產(chǎn)或不動產(chǎn)作重大修繕、變更性質(zhì)和用途以及處分的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上按份共有人或者全體共同共有人同意。在著作權(quán)共有關(guān)系中類推適用民法典物權(quán)編共有的規(guī)定時，如何理解其中的“處分”呢？筆者認為，對物的處分包括法律上的處分與事實上的處分，處分的后果便是物不再完整、不存在、法律上的權(quán)利轉(zhuǎn)移或權(quán)能受損。如此理解，著作權(quán)中的處分應(yīng)當(dāng)是對權(quán)利歸屬與權(quán)能的完滿性產(chǎn)生影響的行為。那么，轉(zhuǎn)讓著作權(quán)、進行獨占或者排他許可、設(shè)立質(zhì)權(quán)等行為都具有與處分相當(dāng)?shù)男Ч０捶莨灿腥藢ψ髌愤M行該種使用時，需要經(jīng)過占份額三分之二以上的共有人同意，在共同共有中，則需要全體共有人同意。

 

　　完善著作權(quán)共有規(guī)定的建議

 

　　民法典中關(guān)于一般共有的規(guī)定針對的是動產(chǎn)或不動產(chǎn)，在準用方面，也明確了僅可在用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)上適用。嚴格來說，繼承乃至于著作權(quán)繼受中形成的共有類推適用民法典關(guān)于共有的規(guī)定也存在一定的障礙。而且由于作品不同于物，共有中的利用規(guī)則也應(yīng)當(dāng)進行特殊的設(shè)計。物在同一時間只能由特定主體占有和使用，如果共有人無法對物的使用達成一致，那么僅憑少數(shù)主體的意志對物的使用作出決定是不合理的。作品的使用中存在一些特殊情況：一是作品是無形的，可以同時為多個主體所使用；二是作品承載公共文化功能，促進作品的傳播和使用是著作權(quán)制度的重要目標。

 

　　因此，在著作權(quán)繼受共有中，即使各共有人不能達成一致意見，至少也可以賦予共有人自己使用或者以普通許可的方式授權(quán)他人使用的權(quán)利。在該案中，法院最終選擇適用著作權(quán)法實施條例第九條關(guān)于不可分割使用的合作作品的規(guī)定作為糾紛解決的依據(jù)也許是基于結(jié)果正義的考慮，但有過度解釋法律之嫌。類推適用民法典的規(guī)定也屬無奈之舉，未來還應(yīng)在明確具體行使方式的同時，針對協(xié)商不成的情形，應(yīng)當(dāng)賦予共有人使用或以普通許可等方式允許他人使用的權(quán)利。