近幾年，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者之間惡意封禁行為屢有發(fā)生，嚴(yán)重影響了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。針對此現(xiàn)象，自2021年開始，相關(guān)部門加強了對互聯(lián)網(wǎng)平臺間惡意封禁行為的監(jiān)管力度。7月23日，工信部專門開展了重點整治惡意屏蔽網(wǎng)址鏈接和干擾其他企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)運行等的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項整治行動。9月9日，工信部召開“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導(dǎo)會”，提出有關(guān)即時通信軟件的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。9月13日，工信部新聞發(fā)言人、信息通信管理局局長趙志國在新聞發(fā)布會上表示：“互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇。”正式拉開中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)互聯(lián)互通的序幕。2022年3月25日，中共中央、國務(wù)院頒布了《關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》，其中特別強調(diào)了要“以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的十九大和十九屆歷次全會精神”“加快建設(shè)高效規(guī)范、公平競爭、充分開放的全國統(tǒng)一大市場”，并提出了多項系統(tǒng)化、立體化的制度保障，特別指出要“堅持市場化、法治化原則，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用”，這一舉措，具有重大戰(zhàn)略意義。但是，亦有觀點對前述互聯(lián)互通及全國統(tǒng)一大市場政策精神有極端性解讀，認(rèn)為建立公平競爭、充分開發(fā)的全國統(tǒng)一大市場意味著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者之間應(yīng)該“無條件互聯(lián)互通、數(shù)據(jù)共享”，否則即構(gòu)成惡意屏蔽，屬于不正當(dāng)競爭行為。誠然，互聯(lián)互通構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)運行的底層邏輯，是互聯(lián)網(wǎng)的生命線。正如立法者所言“互聯(lián)網(wǎng)以互聯(lián)互通為基礎(chǔ)，強調(diào)共享、共治、開放、包容。”但同樣需要注意的是只有當(dāng)“經(jīng)營者惡意對他人的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容，不僅違反互聯(lián)網(wǎng)開放、包容的精神，也構(gòu)成對他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的妨礙、破壞，使其不能正常運行”才屬于不正當(dāng)競爭行為，也就是說經(jīng)營者只有惡意不兼容時才違反互聯(lián)網(wǎng)精神，才構(gòu)成不正當(dāng)競爭。無原則無限制的要求互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者“互聯(lián)互通”實質(zhì)上是一種試圖“搭便車”謀取不正當(dāng)利益的行為，以“互聯(lián)互通”名義強行要求任何情況下某優(yōu)勢企業(yè)對競爭者相關(guān)產(chǎn)品兼容是對企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的干涉和妨礙，應(yīng)當(dāng)對此予以規(guī)制。尤其要特別警惕打著“互聯(lián)互通”旗幟行“搭便車”之實質(zhì)意圖進行“走捷徑”之行為，此舉會阻礙科技創(chuàng)新和進步，影響企業(yè)加強研發(fā)和創(chuàng)新積累的積極性?；ヂ?lián)互通原則需要以恰當(dāng)?shù)姆绞竭M行法律界限的設(shè)定，不能無限制擴大化理解。

 

       在反不正當(dāng)競爭法語境下，一般認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法第二條和第十二條用來規(guī)制惡意屏蔽行為或者是否違反了互聯(lián)互通原則。反不正當(dāng)競爭法第二條是界定不正當(dāng)競爭行為的原則條款，其具體規(guī)定為，“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。”第十二條被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，其第二款第三項規(guī)定了利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式,惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容,屬于妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的不正當(dāng)競爭行為。司法實踐中，此類案件并不多，對如何界定是否違反互聯(lián)互通原則、構(gòu)成惡意不兼容遠未達成共識，一、二審法院意見完全相左亦不罕見。例如在北京字節(jié)跳動科技有限公司（簡稱字節(jié)公司）訴北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱微夢科創(chuàng)公司）不正當(dāng)競爭糾紛案[1]中，一、二審法院截然不同的裁判結(jié)果就典型詮釋了對互聯(lián)互通的不同理解。

 

       該案的基本情況是：微夢創(chuàng)科公司是新浪微博的經(jīng)營者，其在m.weibo.com網(wǎng)站robots協(xié)議中以文字宣示方式單方限制字節(jié)跳動公司抓取相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容。字節(jié)公司認(rèn)為前述行為構(gòu)成不不正當(dāng)競爭，訴至法院，請求法院判令微夢創(chuàng)科公司立即停止通過robots.txt對字節(jié)跳動公司的不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失1億元及制止侵權(quán)的合理支出50萬元等。一審法院（北京知識產(chǎn)權(quán)法院）依據(jù)1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，認(rèn)為微博人為設(shè)置網(wǎng)絡(luò)信息正常流動的障礙，與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍遵循的開放、平等、公平、促進信息流動的原則相悖，與網(wǎng)絡(luò)行業(yè)互聯(lián)互通的基本價值不符，損害了競爭秩序，判決新浪微博立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償字節(jié)公司經(jīng)濟損失30萬元及制止侵權(quán)的合理支出34343元。二審法院（北京市高級人民法院）則依據(jù)2019年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條，認(rèn)為新浪微博這一行為并不當(dāng)然違背互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，在不損害消費者利益、不損害公共利益、不損害競爭秩序的情況下，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)站經(jīng)營者通過robots協(xié)議對網(wǎng)絡(luò)機器人予以限制，這是網(wǎng)站自主經(jīng)營權(quán)的一種體現(xiàn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決撤銷一審判決，駁回字節(jié)公司的全部訴訟請求。

 

        前述一、二審法院判決體現(xiàn)了非搜索引擎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者對于網(wǎng)絡(luò)信息抓取中自由抓取與私益保護的不同司法態(tài)度，是以不同的理念和精神解讀互聯(lián)互通原則。面對我國發(fā)展仍然處于重要戰(zhàn)略機遇期的關(guān)鍵時機，在構(gòu)建新發(fā)展格局時如何用足用好加快科技自立自強這一著力點，通過市場需求引導(dǎo)創(chuàng)新資源有效配置，促進科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，從而充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的能動性，更好地服務(wù)好實體經(jīng)濟，進而達到發(fā)揮超大規(guī)模市場具有豐富應(yīng)用場景和放大創(chuàng)新收益的優(yōu)勢的戰(zhàn)略目的， 那么以何種理念解讀“互聯(lián)互通”的內(nèi)涵方能契合構(gòu)建“公平競爭、充分開發(fā)的全國統(tǒng)一大市場”的藍圖設(shè)計，是必須面對的問題。

 

       一、構(gòu)建互聯(lián)互通與私權(quán)的利益平衡機制

 

       網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的互聯(lián)互通及其限制的核心，是如何構(gòu)建互聯(lián)互通與私人權(quán)益的利益平衡機制，也就是說維護互聯(lián)互通是保護公共利益，正當(dāng)?shù)乃饺藱?quán)益同樣需加以保護，私益保護構(gòu)成對于互聯(lián)互通的必要限制。在更深層次的意義上，必要的私益保護是一種更高層次的公共利益。因此互聯(lián)互通價值的有效維護與私益的必要保護，需要形成一種良性的協(xié)調(diào)和平衡機制，這是互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展的基礎(chǔ)之一和重要保障。

 

        互聯(lián)網(wǎng)實踐已形成一系列互聯(lián)互通與公私益保護的平衡機制，為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界經(jīng)營者遵守，形成行業(yè)慣例并為司法所確認(rèn)。這些機制中最為常見的是行業(yè)公認(rèn)的robots協(xié)議限制抓取機制。robots協(xié)議的英文全稱為Robots Exclusion Protocol，直譯為機器人排除協(xié)議，又可稱為爬蟲協(xié)議、機器人協(xié)議，是指網(wǎng)站所有者通過一個置于網(wǎng)站根目錄下的文本文件，即robots.txt，告知搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)機器人（或稱網(wǎng)絡(luò)爬蟲、網(wǎng)絡(luò)蜘蛛）哪些網(wǎng)頁不應(yīng)被抓取，哪些網(wǎng)頁可以抓取，其本質(zhì)上是受訪網(wǎng)站與搜索引擎之間的一種交互方式。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，網(wǎng)絡(luò)用戶為了獲取信息，需要直接進入相關(guān)網(wǎng)頁查找，效率較低。搜索引擎的出現(xiàn)，將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的互聯(lián)互通提升到一個高度。但是，搜索引擎在便利抓取人獲取網(wǎng)絡(luò)信息的同時，又會給被抓取人造成不便。為解決此問題，需要在便利網(wǎng)絡(luò)信息獲取與保障受訪網(wǎng)站權(quán)益之間尋求一種利益平衡。robots協(xié)議等措施和行業(yè)慣例應(yīng)運而生，成為平衡相關(guān)利益的公認(rèn)機制。為確保網(wǎng)絡(luò)信息的自由流通，置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)據(jù)信息原則上都是可以自由抓取和自由流通的，除非被訪問網(wǎng)站采取robots協(xié)議等網(wǎng)絡(luò)信息保護措施，也就是說，將自我防護的義務(wù)施加給受訪網(wǎng)站，既便于操作，且操作成本又較低，適合網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)用戶海量而分散的實際。robots協(xié)議等限制抓取措施既是阻止網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息過度抓取的措施工具，實質(zhì)上又是互聯(lián)互通的重要保障。robots協(xié)議等措施的運用，使得通過搜索引擎等獲取他人數(shù)據(jù)信息的邊界更為清晰，因而有利于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的自由和便利的獲取。同時，robots協(xié)議等措施使得網(wǎng)絡(luò)用戶有了更為有效的防護手段，可以將數(shù)據(jù)信息放心大膽地置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下，從而增加網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的存量，促進網(wǎng)絡(luò)信息交流，保障抓取與反抓取的適當(dāng)平衡。鑒此，robots協(xié)議等措施 同樣是以促進互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通為使命和取向，要求這些措施的使用必須適當(dāng)、適度和節(jié)制，不能為所欲為。

 

       二、以是否遵守robots協(xié)議作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的重要標(biāo)準(zhǔn)

 

       當(dāng)前司法實踐中，對于他人采取robots協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)信息，擅自通過爬蟲等方式進行抓取，通常被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。也就是說，是否采取公認(rèn)的禁止抓取措施，成為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的重要判斷依據(jù)。例如，在“騰訊公司與斯氏公司不正當(dāng)競爭案”[2]中，該案的基本案情是騰訊公司作為平臺經(jīng)營者和管理者，不僅通過在微信公眾平臺官網(wǎng)（https://mp.weixin.qq.com）設(shè)置Robots協(xié)議，禁止任何第三方通過爬蟲技術(shù)抓取微信公眾號平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，還制定并公示了各種微信平臺規(guī)則對微信公眾平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)資源安全進行保護。杭州某新媒體公司系“極致了”產(chǎn)品的經(jīng)營者，騰訊公司指控其未經(jīng)許可利用爬蟲技術(shù)非法抓取微信公眾平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，并對外提供公眾號及其文章的搜索、公眾號導(dǎo)航及排行、公眾號數(shù)據(jù)抓取、公眾號數(shù)據(jù)分析等微信公眾號數(shù)據(jù)服務(wù)。被告答辯稱其抓取的數(shù)據(jù)都是通過騰訊公司經(jīng)營的微信公眾號自己的API接口抓取，上述抓取行為屬于技術(shù)中立，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。杭州鐵路運輸法院認(rèn)為斯氏公司通過技術(shù)手段操控75個微信賬號登錄微信公眾號并爬取數(shù)據(jù)，并使用特定技術(shù)手段使微信返回的“uin、key”被“極致了”平臺的程序獲取，屬于使用“擬人程序”爬蟲工具進行數(shù)據(jù)爬?。煌ㄟ^“極致了”網(wǎng)站以云服務(wù)器登錄實現(xiàn)數(shù)據(jù)抓??；使用自動化腳本不間斷爬蟲，通過多個代理ip（云服務(wù)）操作，該訪問量級大規(guī)模收集數(shù)據(jù)，產(chǎn)生不真實的用戶行為數(shù)據(jù)。“極致了”網(wǎng)站繞開、突破封禁措施和“IP訪問限制”，對“微信公眾平臺”的數(shù)據(jù)進行訪問操作破壞了微信產(chǎn)品登錄訪問服務(wù)運行，獲得并擅自使用了騰訊公司征用戶同意，依法匯集且具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)，實質(zhì)性替代了騰訊公司提供的部分產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競爭的市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。很明顯，本案斯氏公司經(jīng)營的 “極致了”網(wǎng)站不是從未采取保護措施的網(wǎng)站抓取信息，而是突破騰訊公司限制措施后，抓取了受保護的數(shù)據(jù)信息，故被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

       三、堅持互聯(lián)互通原則的價值優(yōu)位性

 

       互聯(lián)互通、開放包容是互聯(lián)網(wǎng)的宏觀原則和總體精神，具有價值上的優(yōu)位性，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新時期更應(yīng)該彰顯其價值。在具體貫徹落實中，首先需要維護互聯(lián)互通的基本價值，同時又需要妥善進行利益平衡，在公共利益和私人利益之間創(chuàng)設(shè)有效的平衡機制。尤其是，既要維護通用搜索引擎等公共工具的互聯(lián)互通功能價值，防止通過過度適用保護措施妨礙互聯(lián)互通，又要保障網(wǎng)站的各種合法權(quán)益，統(tǒng)籌兼顧二者之間的利益關(guān)系。