01 創(chuàng)作是一種有限的資源

 

        隨著ChatGPT、Midjourney這些人工智能的應(yīng)用，大量的文章可以被人工智能組合生成，大量的圖案將被人工智能源源不斷的算出， 這就給人類留下了問(wèn)題：創(chuàng)作這個(gè)資源是人類與人工智能共同涉獵的領(lǐng)域，人工智能恰在無(wú)意地占領(lǐng)著創(chuàng)作的資源。

 

       相信很多企業(yè)都有經(jīng)歷，要想新設(shè)計(jì)一個(gè)雅俗共賞、廣為傳播的商標(biāo)，只是幾個(gè)字符，或者幾個(gè)圖案元素，基本上都有在先申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)。

 

        正如同商標(biāo)資源是有限的，需要被爭(zhēng)奪被圍獵，在版權(quán)領(lǐng)域，留給人們創(chuàng)作的空間也越來(lái)越稀缺，且創(chuàng)作的機(jī)會(huì)稍縱即逝，也更體現(xiàn)出了有限性的特征。

 

        這就好比，計(jì)算機(jī)可以在每個(gè)像素點(diǎn)上處理16777216種顏色，如果做一張“400*400”像素的圖片，雖然數(shù)量龐大，但只要算力充足，在理論上終有被用盡的一天。

 

       而文字之間有意義的組合方式也是有限的，使用不同的狀語(yǔ)修飾不同的動(dòng)詞，用不同的形容詞修飾不同的名詞，組成完整的句子，確定了提綱和觀點(diǎn)，或者人物關(guān)系和故事情節(jié)后再串聯(lián)成文章，這似乎對(duì)于人工智能而言手到擒來(lái)。

 

       所以，只要是以某種特定的形式進(jìn)行有意義的表達(dá)，表達(dá)的空間客觀上是有限的。這是我們不得不接受的結(jié)論，盡管這個(gè)數(shù)量大到難以估量。

 

       那么，人工智能生成的產(chǎn)物，是否有一天能夠取代人類的創(chuàng)作過(guò)程，版權(quán)的存在是否也因人工智能的強(qiáng)大算力而名存實(shí)亡？

 

02 “嫡庶有別”

 

       美國(guó)一位藝術(shù)家使用人工智能繪畫(huà)工具所生成的漫畫(huà)書(shū)《黎明的查莉婭》被判令不受到版權(quán)保護(hù)，因?yàn)樵摫韭?huà)的圖片內(nèi)容包含了人工智能繪制的圖片，因此，其此前獲得的美國(guó)版權(quán)注冊(cè)也應(yīng)被取消。早在2019年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的國(guó)內(nèi)首例人工智能“創(chuàng)作”案件，即認(rèn)定人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容過(guò)程中，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者的行為并非法律意義上的創(chuàng)作行為，相關(guān)內(nèi)容并未傳遞二者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。再看學(xué)術(shù)界的普遍觀點(diǎn)，人工智能生成的文字或圖像，由于沒(méi)有人類創(chuàng)作的成分，相應(yīng)的內(nèi)容不能受到版權(quán)的保護(hù)，不是版權(quán)領(lǐng)域的“作品”。

 

       與人類創(chuàng)作的原創(chuàng)作品相比較，人工智能生成的文本從邏輯框架，語(yǔ)言的嚴(yán)謹(jǐn)性，能夠做到教科書(shū)一般的精準(zhǔn)；圖片就更不用說(shuō)了，人工智能生成的圖片不僅和專業(yè)畫(huà)師創(chuàng)作的美術(shù)作品難分伯仲，還能在短時(shí)間大量制作。在視頻制作領(lǐng)域，人工智能同樣足夠出眾，根據(jù)圖片生成視頻、根據(jù)描述生成視頻、根據(jù)視頻生成其他風(fēng)格的視頻等等功能信手拈來(lái)。

 

       利用人工智能生成內(nèi)容，成本低、效率高、制作精良，相比之下，人類制作的原創(chuàng)作品似乎沒(méi)有什么優(yōu)勢(shì)，但原創(chuàng)作品卻擁有最關(guān)鍵的權(quán)利，那就是版權(quán)，這是能夠獲得商業(yè)保護(hù)，能夠?qū)崿F(xiàn)商業(yè)價(jià)值的根本，未經(jīng)作者許可不得擅自使用。

 

       古代的王宮貴族，嫡子能襲爵位，而庶出的子女縱然驚才絕艷，但總得不到這些待遇。

 

       一幅畫(huà)，一篇文章，如果是人的智力創(chuàng)造，則會(huì)被賦予版權(quán)保護(hù)，如果不是出于人類之手，則不受版權(quán)保護(hù)，盡管他們看起來(lái)和人類創(chuàng)作的作品沒(méi)什么兩樣，甚至更加精美。

 

03 如何認(rèn)定是人工智能生成品還是原創(chuàng)作品

 

 

 

       美國(guó)科羅拉多州藝術(shù)博覽會(huì)上，一幅利用人工智能繪制的畫(huà)作《太空歌劇院》在數(shù)字藝術(shù)類別的比賽中一舉奪冠，而評(píng)委在評(píng)選時(shí)完全沒(méi)有察覺(jué)出這幅畫(huà)作不是由人類繪制。

 

       倘若這位游戲公司的老板要給這幅圖片辦理版權(quán)登記，甚至通過(guò)倒推的方式制作一些創(chuàng)作過(guò)程的手稿，我們?cè)趺慈フ撟C這幅圖片確實(shí)就是人工智能繪制的呢？

 

       這恐怕是未來(lái)很可能發(fā)生的、亟待法律人們解決的問(wèn)題。如果一個(gè)人利用人工智能生成了大量的內(nèi)容，但卻標(biāo)榜原創(chuàng)作品以期獲得著作權(quán)法的保護(hù)，那么從司法保護(hù)的角度，如何認(rèn)定人工智能產(chǎn)物和人類創(chuàng)作產(chǎn)物？署名推定的原則是否還足以區(qū)分作品來(lái)源？

 

04 提升原創(chuàng)作品最低獨(dú)創(chuàng)性限度的門(mén)檻

 

       筆者認(rèn)為，與其擔(dān)心用人工智能披上人類的外衣，不如徹底杜絕人類創(chuàng)作的濫竽充數(shù)。提高作品的最低獨(dú)創(chuàng)性限度標(biāo)準(zhǔn)可能是一種解決辦法。

 

       作品之所以為作品，是因?yàn)槠浔磉_(dá)能夠反映作者的思想，是作者智力成果的體現(xiàn)。但這個(gè)“智力成果”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)代和科技的進(jìn)步而調(diào)整，如果能夠這種智力成果可以輕易地被機(jī)器所替代，便不足以體現(xiàn)其獨(dú)特的蘊(yùn)含人類創(chuàng)作的表達(dá)了，那么這種表達(dá)自然也不值得法律進(jìn)行專有性的保護(hù)。

 

       在早期的英美法系中有一種理論叫做“額頭出汗”原則，源于1922年的Jeweler’s Circular Publishing Co. v. Keystone Publishing Co.一案，該案中，當(dāng)事人通過(guò)走街串巷記下每家每戶的職業(yè)和門(mén)牌號(hào)而形成名單，并被法院認(rèn)可為作品。而在隨后的司法實(shí)踐和理論中，“額頭出汗”原則在著作權(quán)法領(lǐng)域已經(jīng)被各國(guó)所摒棄?？梢?jiàn)在不同時(shí)代，法律對(duì)于作品的界定尺度是在發(fā)生變化的，作品的要求也理應(yīng)隨著人類文明的發(fā)展進(jìn)步而提高門(mén)檻。

 

       我國(guó)《著作權(quán)法》中，“匯編作品”是獨(dú)創(chuàng)性要求最低的作品類型，只要求人們?cè)谶x擇或者編排時(shí)體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，即可構(gòu)成作品。而如今，輸入一段指令，人工智能可以生成邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶峋V，可以生成大量風(fēng)格類型相同的圖片供選擇。在人工智能崛起的時(shí)代，筆者認(rèn)為，編排的工作如果能夠被人工智能輕易取代、選擇的工作如果沒(méi)有任何難度，只是在人工智能指引的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，那么就好比是當(dāng)今時(shí)代的“額頭出汗”的工作內(nèi)容，不應(yīng)被著作權(quán)法保護(hù)。

 

       眾所周知，人工智能運(yùn)算的基礎(chǔ)是大數(shù)據(jù)的作品集合，是在原有數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上衍生、推算出的新內(nèi)容，因此我們說(shuō)人工智能生成的內(nèi)容并沒(méi)有自己的思想，達(dá)不到創(chuàng)作高度，不能稱之為作品。而作品需具有獨(dú)創(chuàng)性，“獨(dú)”在于由人類獨(dú)立創(chuàng)作完成，“創(chuàng)”在于滿足一定“創(chuàng)作高度”，同時(shí)滿足二者要求，即能夠構(gòu)成作品受法律保護(hù)。

 

       作品的獨(dú)特性須得來(lái)源于作者本人的思想，包含了作者本人的情感內(nèi)核、表達(dá)方式和價(jià)值判斷，如果只是像人工智能一樣思考，把有限的創(chuàng)作元素在有限的表達(dá)空間中拼湊組合，那么這樣的內(nèi)容雖然是人做出的，但是和人工智能相比沒(méi)有任何值得保護(hù)的地方。筆者認(rèn)為，作品的獨(dú)創(chuàng)性從來(lái)不在于篇幅的多少，而在于其能否采用別具一格的表達(dá)形式、體現(xiàn)富含信息量的表達(dá)內(nèi)容、蘊(yùn)含發(fā)人深省的觀點(diǎn)和思想，甚至以簡(jiǎn)單凝練為宜，以能夠引發(fā)讀者的思考為佳，畢竟一萬(wàn)個(gè)人心中有一萬(wàn)個(gè)哈姆雷特，欣賞作品的過(guò)程本身就是一個(gè)和作者共情的過(guò)程，這應(yīng)該是人工智能學(xué)不來(lái)也做不到的，也是作品值得被法律專有性保護(hù)的原因。

 

       因此，人工智能與人類共存的時(shí)代，作品的獨(dú)創(chuàng)性要求應(yīng)當(dāng)提高，作者應(yīng)該要有更高程度的智力成果表達(dá)才能被法律所保護(hù)，商業(yè)價(jià)值才應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。

 

05 結(jié)合人工智能的生成品來(lái)判斷作品的商業(yè)價(jià)值

 

       假設(shè)你是一家實(shí)體門(mén)店的老板，或者你經(jīng)營(yíng)著一個(gè)自媒體賬號(hào)，需要用到一些貼圖來(lái)作為裝飾豐富內(nèi)容，你會(huì)用人工智能生成的圖片還是去找圖庫(kù)網(wǎng)站或者插畫(huà)師合作？出于理性的考慮，人工智能生成的內(nèi)容在某些領(lǐng)域已然足以媲美人類作品，效率高、數(shù)量大不說(shuō)，還不需要授權(quán)許可即可進(jìn)行商業(yè)使用，自然是人工智能生成的內(nèi)容更好用。

 

       由此推演，這些貼圖插畫(huà)的獲取成本下降了，商業(yè)價(jià)值自然也會(huì)隨之崩塌。畢竟，好看的圖片不止你一家，用不了你畫(huà)的圖，我去找人工智能生成的來(lái)用。（當(dāng)然，如果我非要用跟你一樣的貼圖，目的是為了誤導(dǎo)公眾，以為我們是一家，那就是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的問(wèn)題了。）

 

       就拿筆者最近代理的一批著作權(quán)侵權(quán)案件來(lái)看，權(quán)利人一口氣取證了上千張美術(shù)作品侵權(quán)，這些美術(shù)作品都是一些設(shè)計(jì)效果圖。筆者代理被告方，從多個(gè)角度論證這些圖片的獨(dú)創(chuàng)性不足，最終根據(jù)一審法院的判決結(jié)果，單幅圖片的賠償金額遠(yuǎn)低于《著作權(quán)法》規(guī)定的最低賠償額。這是也是筆者見(jiàn)過(guò)的最低的美術(shù)作品侵權(quán)判賠金額，要知道，按照以往的判例，往往一張圖片都在幾百元到幾千元不等。

 

       雖然該案尚未生效，但是這可能是一個(gè)趨勢(shì)，作品的保護(hù)門(mén)檻越來(lái)越高，作品得到保護(hù)的程度和作品的獨(dú)創(chuàng)性程度相關(guān)聯(lián)。如果只是一些簡(jiǎn)單的設(shè)計(jì)，比如調(diào)整一下創(chuàng)作元素的位置、改變一下素材的比例，這些操作換成人工智能也可以輕易地做出來(lái)，如果還給權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)，不僅沒(méi)有達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新的效果，反而讓創(chuàng)作者呆在舒適圈里停滯不前，永遠(yuǎn)趕不上人工智能的學(xué)習(xí)和計(jì)算速度。

 

06 人工智能無(wú)法替代法律工作者的核心工作

 

       作為律師，筆者自然也考慮過(guò)人工智能會(huì)不會(huì)對(duì)法律行業(yè)帶來(lái)巨大沖擊，不管是主流觀點(diǎn)還是人工智能自己，都給出了齊刷刷的否定答案。

 

       人工智能的確能夠替代部分的重復(fù)性勞動(dòng)，但是無(wú)法替代法律人最核心最專業(yè)的工作內(nèi)容，因?yàn)槿斯ぶ悄軟](méi)有辦法代替人類做價(jià)值判斷。

     

       法理不外乎人情，法條法規(guī)中隱含了對(duì)社會(huì)道德的引導(dǎo)和判斷是目前的人工智能無(wú)法學(xué)習(xí)的。而法律對(duì)權(quán)益的保護(hù)也隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷發(fā)展變化。

 

       就拿“女權(quán)”這一個(gè)方面的例子來(lái)看，男尊女卑的思想在短短百年內(nèi)就發(fā)生了巨大的變化，這可能是道德層面的演替，但法律是最低限度的道德，不同時(shí)代不同群體都有不同的價(jià)值取向，法律代表著一個(gè)人類群體（州、省、邦、共和國(guó)）的統(tǒng)一價(jià)值取向，存在不同的法益需要被保護(hù)，價(jià)值取向也是在不斷動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)的。這也是法律的意義，作為人類社會(huì)高度統(tǒng)一的運(yùn)行規(guī)則，法律發(fā)揮著指導(dǎo)作用，引導(dǎo)著我們這個(gè)社會(huì)將要成為一個(gè)什么樣的社會(huì)。

 

       法律條文規(guī)章規(guī)定都是公開(kāi)的，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)能夠檢索到。但是為什么人們遇到法律問(wèn)題還是要咨詢律師，是因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)學(xué)習(xí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人，沒(méi)辦法判斷檢索出來(lái)的答案是否準(zhǔn)確。為什么一個(gè)爭(zhēng)議，還是需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟流程，并通過(guò)合議庭或者陪審團(tuán)來(lái)進(jìn)行審理研判，就是因?yàn)樵诒涞姆l和規(guī)則之下，還蘊(yùn)含著大量留給同理心和社會(huì)公眾法益進(jìn)行評(píng)價(jià)的模糊邊界，需要人來(lái)定奪。

 

07 迎接和人工智能共處的世界

 

       人工智能能夠替代人的一些工作，但絕不能替代人的思想、觀點(diǎn)、判斷，因?yàn)槟切┒际侨酥猿蔀槿说脑颉?/div>

【關(guān)閉】